Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года


^ Постановление Пленума Верховного Суда Русской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года


О внесении конфигурации в постановление Пленума Верховного Суда Русской Федерации от 5 декабря  2006 года № 60 "О применении судами особенного порядка судебного разбирательства уголовных дел"


Пленум Верховного Суда Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года Русской Федерации постановляет:

пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Русской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особенного порядка судебного разбирательства уголовных дел» исключить.

Председатель Верховного Суда

Русской Федерации

В.М. Лебедев

И.о. секретаря Пленума, арбитр

Верховного Суда

Русской Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года Федерации

В.А. Давыдов


Постановление Пленума Верховного Суда Русской Федерации № 60 от 5 декабря 2006 г.


О применении судами особенного порядка судебного разбирательства уголовных дел

(с конфигурацией, внесенным постановлением Пленума от 24 февраля 2010 г. № 4)


17. ПРИЗНАН УТРАТИВШИМ СИЛУ (постановление Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года Пленума от 24 февраля 2010 г. № 4)


18. В связи с принятием реального постановления признать утратившими силу абзацы 1-ый и 2-ой пт 28 постановления Пленума Верховного Суда Русской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года-процессуального кодекса Русской Федерации».


^ Постановление Пленума Верховного Суда Русской Федерации № 1 от 5 марта 2004 г



О применении судами норм Уголовно-процессуального
кодекса Русской Федерации

(с переменами и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 5 декабря 2006 г. № 60,  от Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года 11 января 2007 г. № 1,  от 9 декабря 2008г. № 26 и от 23 декабря 2008г. № 28)


28. АБЗАЦЫ 1-ый И 2-ой ПРИЗНАНЫ УТРАТИВШИМИ СИЛУ (постановлением Пленума от 5 декабря 2006 г. № 60). Имея в виду, что в силу части 5 статьи 316 УПК РФ Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года арбитр изучит только происшествия, характеризующие личность подсудимого, и происшествия, смягчающие и отягчающие наказание (часть 5 статьи 316 УПК РФ), трибунал не вправе отказать сторонам в способности участвовать в прениях, а подсудимому в последнем Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года слове высказаться по этим вопросам в порядке, предусмотренном статьями 292 и 293 УПК РФ. Предназначение подсудимому наказания должно быть мотивировано в приговоре.


Судам надлежит исходить из того, что закон не предугадывает способности внедрения особенного порядка Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года принятия судебного решения в отношении несовершеннолетнего, так как в силу части 2 статьи 420 УПК РФ создание по уголовному делу о злодеянии, совершенном несовершеннолетним, осуществляется в общем порядке, установленном частями 2 и 3 УПК РФ, с изъятиями Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года, предусмотренными главой 50 этого Кодекса. При всем этом следует подразумевать, что в согласовании с законом по делам о грехах несовершеннолетних при производстве судебного разбирательства с ролью легитимного представителя несовершеннолетнего нужно установить условия его жизни Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года и воспитания, уровень психологического развития и другие особенности личности подсудимого, воздействие на него старших по возрасту лиц. При постановлении приговора вместе с вопросами, обозначенными в статье 293 УПК РФ, трибунал Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года должен решить вопрос о способности освобождения подсудимого от наказания.




^ Федеральный закон от 21 февраля 2010 г. N 16-ФЗ "О внесении конфигураций в отдельные законодательные акты Русской Федерации"

Принят Гос Думой 10 февраля 2010 года

Одобрен Советом Федерации 17 февраля 2010 года


Статья Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года 1

Статью 82 Уголовного кодекса Русской Федерации (Собрание

законодательства Русской Федерации, 1996, N 25, ст. 2954; 2001, N 11,

ст. 1002; 2003, N 50, ст. 4848) выложить в последующей редакции:

"Статья 82. Отсрочка отбывания наказания

1. Осужденным беременной даме, даме, имеющей малыша в возрасте до 14-ти лет, мужчине Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года, имеющему малыша в возрасте до 14-ти лет и являющемуся единственным родителем, не считая осужденных к лишению свободы на срок выше 5 лет за тяжкие и особо тяжкие злодеяния против личности Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года, трибунал может отсрочить реальное отбывание наказания до заслуги ребенком четырнадцатилетнего возраста.

2. В случае, если осужденный, обозначенный в части первой истинной статьи, отказался от малыша либо продолжает уклоняться от обязательств по воспитанию малыша Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, трибунал может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и навести осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года согласовании с приговором суда.

3. По достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста трибунал высвобождает осужденного, обозначенного в части первой истинной статьи, от отбывания наказания либо оставшейся части наказания со снятием судимости или подменяет оставшуюся часть Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года наказания более мягеньким видом наказания.


4. Если до заслуги ребенком четырнадцатилетнего возраста истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, и орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года которого отбывание наказания отсрочено, сделал вывод о соблюдении осужденным, обозначенным в части первой истинной статьи, критерий отсрочки и его исправлении, трибунал по представлению этого органа может принять решение о сокращении срока отсрочки Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания либо оставшейся части наказания со снятием судимости.

5. Если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, обозначенный в части первой истинной статьи, совершает новое грех, трибунал Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 реального Кодекса.".


Статья 2

Внести в Уголовно-исполнительный кодекс Русской Федерации (Собрание законодательства Русской Федерации, 1997, N 2, ст. 198; 2001, N 11, ст. 1002; 2009, N 52, ст. 6453) последующие конфигурации:

1) статью 177 выложить в последующей Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года редакции:

"Статья 177. Отсрочка отбывания наказания осужденным

1. Осужденный, который отбывает наказание в исправительном учреждении и которому может быть предоставлена отсрочка отбывания наказания в согласовании с частью первой статьи 82 Уголовного кодекса Русской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года, его юрист, легитимный представитель вправе обратиться в трибунал с ходатайством об отсрочке отбывания наказания, а администрация исправительного учреждения - с подходящим представлением. Ходатайство об отсрочке отбывания наказания осужденный подает через администрацию исправительного учреждения, исполняющего Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года наказание.

2. Администрация исправительного учреждения в течение 10 дней после подачи осужденным ходатайства об отсрочке отбывания наказания запрашивает в соответственных органах гос власти, органах местного самоуправления и у родственников осужденного справку о согласии родственников Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года принять осужденного и малыша, предоставить им жилище и сделать нужные условия для проживания либо справку о наличии у осужденного жилища и нужных критерий для проживания с ребенком, мед заключение о беременности осужденной Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года дамы либо справку о наличии малыша у осужденного.

3. Администрация исправительного учреждения не позже 10 дней после денька получения обозначенных в части 2-ой истинной статьи документов направляет в трибунал ходатайство (представление) об отсрочке отбывания наказания, обозначенные Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года документы, также характеристику и личное дело осужденного.

4. Администрация исправительного учреждения, получив определение суда об отсрочке отбывания наказания в отношении осужденного, высвобождает его. У осужденного администрацией исправительного учреждения берется подписка о явке Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства в трехдневный срок со денька прибытия.

5. Осужденный следует к месту проживания без помощи других за счет средств федерального бюджета.

6. В денек освобождения в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания осужденного направляется копия определения суда об отсрочке отбывания наказания с указанием даты освобождения.

7. Уголовно-исполнительная инспекция ставит осужденного на учет и в предстоящем производит контроль за его Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года поведением.

8. После явки осужденного уголовно-исполнительная инспекция в течение 3-х суток должна навести доказательство в исправительное учреждение по месту освобождения осужденного.

9. В случае неприбытия осужденного в двухнедельный срок со денька его освобождения Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года уголовно-исполнительная инспекция производит начальные розыскные мероприятия, а в случае недостижения результатов заявляет розыск осужденного.";

2) статью 178 выложить в последующей редакции:


"Статья 178. Контроль за соблюдением критерий отсрочки отбывания

наказания

1. В случае, если осужденный, к которому Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года использована отсрочка отбывания наказания, уклоняется от воспитания малыша и ухода за ним, уголовно-исполнительная инспекция заявляет предупреждение.

2. В случае, если осужденный отказался от малыша либо продолжает после объявленного предупреждения уклоняться от воспитания малыша Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года и ухода за ним, уголовно-исполнительная инспекция по месту его жительства заносит в трибунал представление об отмене отсрочки отбывания наказания и о направлении осужденного для отбывания наказания, назначенного приговором суда. К Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года представлению прилагается копия определения суда об отсрочке отбывания наказания.

3. Осужденный считается уклоняющимся от воспитания малыша, если он, официально не отказавшись от малыша, оставил его в родильном доме либо передал в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года детский дом, или ведет антиобщественный стиль жизни и не занимается воспитанием малыша и уходом за ним, или оставил малыша родственникам либо другим лицам, или скрылся, или совершает другие деяния, свидетельствующие об уклонении от Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года воспитания малыша.

4. По достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста либо в случае погибели малыша уголовно-исполнительная инспекция по месту проживания осужденного с учетом нрава и степени публичной угрозы совершенного злодеяния, поведения осужденного, его дела Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года к воспитанию малыша, отбытого и неотбытого сроков наказания направляет в трибунал представление об освобождении осужденного от отбывания наказания либо оставшейся части наказания или о подмене оставшейся неотбытой части наказания более мягеньким видом наказания Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года.

5. В случае соблюдения осужденным критерий отсрочки отбывания наказания и его исправления уголовно-исполнительная инспекция заносит в трибунал представление о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания либо оставшейся Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года части наказания со снятием судимости. При всем этом обозначенное представление не может быть внесено ранее истечения срока, равного сроку наказания, отбывание которого было отсрочено.".


Статья 3

Внести в Уголовно-процессуальный кодекс Русской Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года Федерации (Собрание законодательства Русской Федерации, 2001, N 52, ст. 4921; 2003, N 27, ст. 2706; N 50, ст. 4847; 2008, N 52, ст. 6226; 2009, N 52, ст. 6453) последующие конфигурации:

1) в части четвертой статьи 396 слова "и 17" поменять словами ", 17 и 17.1";

2) в статье 397:

а) пункт 17 выложить в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года последующей редакции:

"17) об отмене отсрочки отбывания наказания осужденным беременной даме, даме, имеющей малыша в возрасте до 14-ти лет, мужчине, имеющему малыша в возрасте до 14-ти лет и являющемуся единственным родителем, в согласовании со Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года статьей 82 Уголовного кодекса Русской Федерации;";

б) дополнить пт 17.1 последующего содержания:

"17.1) о сокращении срока отсрочки отбывания наказания осужденным беременной даме, даме, имеющей малыша в возрасте до 14-ти лет, мужчине, имеющему малыша в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года возрасте до 14-ти лет и являющемуся единственным родителем, с освобождением осужденного от отбывания наказания либо оставшейся части наказания со снятием судимости в согласовании со статьей 82 Уголовного кодекса Русской Федерации;";

3) пункт 2 части первой статьи Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года 398 выложить в последующей редакции:

"2) беременность осужденной либо наличие у нее молодых малышей, наличие у осужденного, являющегося единственным родителем, молодых деток - до заслуги младшим ребенком возраста 14-ти лет, кроме осужденных к Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года ограничению свободы либо лишению свободы на срок выше 5 лет за тяжкие и особо тяжкие злодеяния против личности;".


Статья 4

Реальный Федеральный закон вступает в силу со денька его официального опубликования.


Президeнт Русской Федерации

Д Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года. Медведев


Москва, Кремль

21 февраля 2010 года

N 16-ФЗ

^ Обзор документа

Уточнен порядок внедрения отсрочки от отбывания наказания в отношении отдельных категорий людей, имеющих малышей в возрасте до 14 лет.
Ранее осужденным беременной даме и даме, имеющей малышей в возрасте Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года до 14 лет, предоставлялась отсрочка до заслуги ребенком обозначенного возраста.
Сейчас это правило распространяется на мужчину-единственного родителя малыша в возрасте до 14 лет.

Отсрочка, как и до этого, не предоставляется тем, кто Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года осужден к лишению свободы на срок выше 5 лет за тяжкие и особо тяжкие злодеяния против личности.
По достижении ребенком 14 лет осужденного высвобождают от отбывания наказания либо оставшейся его части со снятием судимости. Вероятна подмена Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года оставшейся части наказания более мягеньким видом.

Трибунал может уменьшить срок отсрочки и высвободить осужденную (осужденного) от отбывания наказания со снятием судимости при условии исправления. При всем этом нужно соблюдать и условия Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года отсрочки.

В случае отказа от малыша либо уклонения от обязательств по его воспитанию отсрочка отменяется.

Уточнены порядок подачи ходатайства о предоставлении отсрочки и процедура контроля за соблюдением ее критерий.



Федеральный Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года закон от 11 февраля 2010 г. N 6-ФЗ "О внесении конфигураций в статью 3 Федерального закона "О глобальных арбитрах в Русской Федерации" и статью 23 Штатского процессуального кодекса Русской Федерации"

Принят Гос Думой 29 января 2010 года

Одобрен Советом Федерации 3 февраля Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года 2010 года


Статья 1

Внести в пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О глобальных арбитрах в Русской Федерации" (Собрание законодательства Русской Федерации, 1998, N 51, ст. 6270; 2005, N 8, ст. 604; 2008, N 30, ст. 3603) последующие конфигурации:

1) подпункт 4 выложить в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года последующей редакции:

"4) дела о разделе меж женами вместе нажитого имущества при стоимости иска, не превосходящей пятидесяти тыщ рублей;";

2) подпункт 5 выложить в последующей редакции:

"5) другие возникающие из семейно-правовых отношений дела, кроме дел Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) малыша, других дел по спорам о детях и дел о признании Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года брака недействительным;";

3) подпункт 6 выложить в последующей редакции:

"6) дела по имущественным спорам, кроме дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов умственной деятельности, при стоимости иска, не Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года превосходящей пятидесяти тыщ рублей;".


Статья 2

Внести в часть первую статьи 23 Штатского процессуального кодекса Русской Федерации (Собрание законодательства Русской Федерации, 2002, N 46, ст. 4532; 2008, N 30, ст. 3603) последующие конфигурации:

1) пункт 3 выложить в последующей редакции:

"3) дела о разделе меж Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года женами вместе нажитого имущества при стоимости иска, не превосходящей пятидесяти тыщ рублей;";

2) пункт 4 выложить в последующей редакции:

"4) другие возникающие из семейно-правовых отношений дела, кроме дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) малыша, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;";

3) пункт 5 выложить в последующей редакции Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года:

"5) дела по имущественным спорам, кроме дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов умственной деятельности, при стоимости иска, не превосходящей пятидесяти тыщ рублей;".


Статья 3

1. Реальный Федеральный закон вступает Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года в силу со денька его официального опубликования.

2. Штатские дела, находящиеся в производстве глобальных арбитров на денек вступления в силу реального Федерального закона и отнесенные подпунктами 4-6 пт 1 статьи 3 Федерального закона от 17 декабря 1998 года Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года N 188-ФЗ "О глобальных арбитрах в Русской Федерации" (в редакции реального Федерального закона) и пт 3-5 части первой статьи 23 Штатского процессуального кодекса Русской Федерации (в редакции реального Федерального закона) к подсудности районных судов, рассматриваются Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года глобальными арбитрами.


Президент

Русской Федерации

Д. Медведев


Москва, Кремль

11 февраля 2010 года

N 6-ФЗ

^ Обзор документа

Пересмотрена компетенция глобальных арбитров.

Ранее мировые судьи, кроме остального, рассматривали дела о разделе меж женами вместе нажитого имущества и дела по имущественным спорам Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года при стоимости иска менее 100 тыс. руб. Так как предметом таких споров выступает дорогостоящее имущество, сбор доказательств, установление и вербование к роли в деле всех заинтересованных лиц являлось для глобальных арбитров очень затруднительным Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года.
В связи с этим обозначенная планка снижена до 50 тыс. руб.

Не считая того, из сферы компетенции глобальных арбитров исключены любые дела по спорам о детях, в том числе об ограничении Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года родительских


^ КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ Трибунал


ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ

ПО Штатским ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ЗА 1-ое

^ ПОЛУГОДИЕ 2009 ГОДА


ПРАКТИКА Внедрения НОРМ Штатского ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

г.Красноярск. 27.11.2009г.

Создание по иску о возмещении вреда здоровью не может Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года быть прекращено в случае погибели ответчика, так как данное правоотношение допускает правопреемство со стороны ответчика.


М. обратился в трибунал к С. о возмещении вреда, причиненного в итоге дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 апреля Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года 2003 года.


Определением Железногорского городского суда от 11 декабря 2008 года создание по делу прекращено в связи со гибелью ответчика, наступившей 25 апреля 2007 года.


Прекращая создание по делу, трибунал первой инстанции исходил из того, что спорное правоотношение Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года не допускает правопреемство, потому что заявленные истцом требования неразрывно связаны с личностью наследодателя, как следует, переход обозначенных прав в порядке наследования не допускается.


Таковой вывод суда основан на неверном истолковании Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года статьи 1112 ГК РФ, в согласовании с которой не заходит в состав наследия право наследодателя на возмещение вреда, причиненного его здоровью. В рассматриваемом же случае вред причинен не здоровью наследодателя С., а Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года здоровью истца М. В случае установления трибуналом обязанности С. по возмещению причиненного истцу вреда обозначенная обязанность может быть возложена на его наследников, принявших наследие, в границах цены перешедшего к ним имущества.


Так как спорное правоотношение Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года допускает правопреемство, у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу.


Определением судебной коллегии от 18 марта 2009 года определение суда первой инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года.


Наличие соглашения о рассмотрении спора в третейском суде не является основанием для возвращения искового заявления со стадии его принятия.


Кредитный потребительский кооператив людей "Сибирская кредитно-сберегательная компания" обратился в трибунал с иском Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года к Ч. о взыскании суммы долга по договору займа и воззвании взыскания на заложенное имущество.


Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2009 года исковое заявление возвращено истцу с объяснением ему права на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года воззвание с данным иском в третейский трибунал ООО ЮК "Правовые гарантии".

Исходя из положений контракта займа о том, что любые споры и разногласия сторон по данному договору подлежат рассмотрению в третейском суде Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года ООО ЮК "Правовые гарантии", трибунал первой инстанции сделал вывод о неподсудности искового заявления Центральному районному суду.


Но третейский трибунал не заходит в систему судов общей юрисдикции, наличие соглашения о рассмотрении спора Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года в третейском суде не является основанием для возвращения искового заявления со стадии его принятия.


Согласно ст. 222 ГПК РФ трибунал оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.


Таким макаром, заключенное сторонами соглашение о передаче спора в третейский Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года трибунал не препятствует рассмотрению этого спора в суде общей юрисдикции при отсутствии возражений со стороны ответчика.


Определением судебной коллегии от 18 мая 2009 года принятое трибуналом первой инстанции определение отменено.


К почтительным причинам пропуска Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года срока кассационного обжалования решения суда могут быть отнесены, а именно, случаи, когда копия решения получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования либо когда времени, оставшегося до истечения этого Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года срока, очевидно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления целевой кассационной жалобы.


Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2008 года отчасти удовлетворены исковые требования Красноярского общества защиты прав потребителей Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года, заявленные в интересах Ф.


Не согласившись с принятым по делу решением, общество подало кассационную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование, указывая, что судебное решение получено им по почте 12 сентября Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года 2008 года.


Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2008 года Красноярскому обществу защиты прав потребителей отказано в восстановлении срока для обжалования судебного решения. При всем этом трибунал первой инстанции указал на отсутствие Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года событий, препятствующих обществу вовремя получить решение суда и подать кассационную жалобу, и на отсутствие почтительных обстоятельств пропуска срока.


Из материалов дела видно, что решение было принято трибуналом 29 августа 2008 года, представитель общества Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года защиты прав потребителей в судебном заседании не находился, копия решения суда была ориентирована в адресок управляющего общества 10 сентября 2008 года и получена им 12 сентября 2008 года, кассационная жалоба ориентирована обществом в трибунал 19 сентября 2008 года Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года.


Отменяя постановление суда первой инстанции и восстанавливая обществу срок для кассационного обжалования, трибунал 2-ой инстанции в собственном определении от 16 марта 2009 года указал последующее.

Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позже чем через 5 дней со денька принятия решения суда в конечной форме.


Так как копия решения суда от 29 августа 2008 года ориентирована участнику процесса Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года, не участвовавшему в судебном заседании, по почте только 10 сентября 2008 года и получена им 12 сентября 2008 года, другими словами по истечении срока обжалования судебного постановления, установленный законом срок на подачу кассационной жалобы Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года следует считать пропущенным по почтительной причине.


^ ПРАКТИКА Внедрения НОРМ Штатского ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА


При продаже толики в праве общей принадлежности стороннему лицу с нарушением преимущественного права покупки другого участника общей принадлежности этот участник может Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года защитить свое право только предъявлением иска о переводе на него прав и обязательств покупателя по договору.


У., собственник 1/3 толики в квартире по ул. Восточной в г. Железногорске, обратилась в трибунал с иском о признании недействительными Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года договоров дарения, в согласовании с которыми ее прошлый супруг У. подарил принадлежащие ему 2/3 толики в обозначенной квартире Г. и Г. Мотивировала требования тем, что заключенные ответчиками договоры дарения являются притворными Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года сделками, так как прикрывают сделки по продаже У. его толики, совершенные в нарушение ее преимущественного права покупки этой толики. Истица просила применить последствия жалких сделок, вернуть стороны в первоначальное положение, также перевести на нее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года права и обязанности покупателя по сделкам.


В процессе рассмотрения дела У. от требований о переводе на нее прав и обязательств покупателя по сделкам отказалась. Определением Железногорского городского суда от 9 февраля 2009 года Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года создание по делу в обозначенной части прекращено.


Решением Железногорского городского суда от 9 февраля 2009 года исковые требования У. удовлетворены, договоры дарения толики в квартире признаны недействительными, стороны договоров возвращены в первоначальное положение.


Рассматривая данное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года дело, трибунал первой инстанции установил, что договоры дарения, прикрывавшие собой возмездные договоры купли-продажи, являются притворными сделками.


Пункт 2-ой статьи 170 ГК РФ определяет притворную сделку как жалкую сделку, которая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года совершена с целью прикрыть другую сделку. При всем этом показывает, что к сделке, которую стороны вправду имели в виду, с учетом существа сделки используются относящиеся к ней правила.


Применяя к заключенным ответчиками договорам дарения Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года правила, относящиеся к договорам купли-продажи, трибунал верно указал, что при их совершении было нарушено преимущественное право У. на покупку толики, но при всем этом удовлетворил требования истицы о применении последствий недействительности Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года жалкой сделки и вернул стороны сделок в первоначальное положение.


В силу пт 3 статьи 250 ГК РФ при продаже толики с нарушением преимущественного права покупки хоть какой другой участник долевой принадлежности имеет право в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года течение 3-х месяцев добиваться в судебном порядке перевода на него прав и обязательств покупателя по договору.


Как следует, участник долевой принадлежности, преимущественное право покупки которого нарушено, может защитить свое нарушенное право только переводом Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года на себя прав и обязательств покупателя. У. от требований о переводе на нее прав и обязательств покупателя отказалась, создание по делу в этой части прекращено, оснований для ублажения ее исковых требований Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года о применении последствий недействительности жалкой сделки в отношении толики другого участника принадлежности у суда не имелось.


Определением судебной коллегии от 22 апреля 2009 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года, которым У. в иске о признании сделок недействительными отказано.


Ответственность за вред, причиненный в итоге взаимодействия тс их обладателям, в том числе за вред здоровью, может быть возложена лишь на обладателя, виноватого Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года в дорожно-транспортном происшествии.


Т. обратился в трибунал с иском к С. о возмещении вещественного и морального вреда, причиненного в итоге дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что в итоге столкновения тс Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года под его управлением и управлением ответчика он получил тяжкие телесные повреждения. Просил взыскать с ответчика как обладателя источника завышенной угрозы 42780 рублей в счет возмещения потраченных на исцеление денег и 100 тыщ рублей в счет Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года компенсации морального вреда.


Решением Зеленогорского городского суда от 12 декабря 2008 года исковые требования Т. удовлетворены отчасти, в его пользу с ответчика С. взыскано 5000 рублей в счет возмещения вещественного вреда и 2000 рублей в счет компенсации морального Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года вреда.


Разрешая спор, трибунал первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом ДТП с ролью автомобилей под управлением сторон истцом были нарушены правила дорожного движения, что привело к причинению ему Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года вреда здоровью. При отсутствии вины С. в ДТП трибунал усмотрел в действиях истца Т. грубую неосторожность и, принимая во внимание положения статей 1083, 1085 ГК РФ, не предусматривающих способности отказа потерпевшему в возмещении Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года вреда здоровью, отчасти удовлетворил требования истца.


При всем этом трибунал не учел положения пт 3 статьи 1079 и статьи 1064 ГК РФ, в согласовании с которыми вред, причиненный в итоге взаимодействия источников завышенной угрозы их обладателям Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года, возмещается на общих основаниях, т.е. зависимо от их вины. Так как истец, управлявший транспортным средством, являлся виноватым в дорожно-транспортном происшествии, его требования о возмещении вреда здоровью за счет невиновного обладателя тс не Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года подлежали ублажению.


Определением судебной коллегии от 16 марта 2009 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым Т. в ублажении его исковых требований отказано.

Размер страховой выплаты при Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, нужных для приведения имущества в состояние, в каком оно находилось до пришествия страхового варианта (восстановительных расходов). При определении размера Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, применяемых при восстановительных работах.


Е. обратилась к мировому арбитре с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" с требованием о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года мотивировала тем, что 14 марта 2008 года О., управляя автомобилем марки "Тойота", нарушил пункт 10.1 ПДД и допустил наезд на припаркованный автомобиль марки "Тойота", принадлежащий истице, для восстановления которого требуется сумма в размере Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года 31813 рублей. Виноватым в нарушении ПДД и причинении вреда является О., штатская ответственность которого была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование".


Решением мирового судьи судебного участка N 26 в г. Железногорске от 10 июля 2008 г., оставленным без Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года конфигурации апелляционным определением Железногорского городского суда от 24 сентября 2008 года, исковые требования Е. удовлетворены в полном объеме.


Так как ответственность собственника автомобиля - С., которым управлял О., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года в ЗАО "ГУТА-Страхование" без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, дорожно-транспортное происшествие имело место по вине О., трибунал правомерно возложил на ЗАО "ГУТА-Страхование" обязанность по возмещению Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года причиненного истице вреда.


Но, разрешая заявленные требования, мировой арбитр, с которым согласился трибунал апелляционной инстанции, обусловил размер подлежащего выплате истице страхового возмещения без учета износа тс. Выводы судов о том, что взысканию подлежит Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года реальный вред, без учета износа деталей тс, основаны на неверном истолковании ст. 15 ГК РФ и пп. "а" п. 60, пп. "б" п. 63 Правил неотклонимого страхования штатской ответственности хозяев тс, утвержденных Постановлением Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года Правительства Русской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об неотклонимом страховании штатской ответственности хозяев тс".


Согласно пп. "б" п. 63 обозначенных выше Правил размер страховой выплаты при Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, нужных для приведения имущества в состояние, в каком оно находилось до пришествия страхового варианта (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, применяемых при восстановительных работах. Законность приведенной правовой нормы проверялась Верховным Трибуналом РФ и доказана вступившим в легитимную силу Решением Верховного Суда РФ от 25 ноября 2003 года Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года.


Положение Правил о необходимости учета износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволяет потерпевшему вернуть свое нарушенное право в полном объеме методом приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года обогащение с его стороны.

Постановлением президиума краевого суда от 20 января 2009 года по надзорной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование" принятые по делу судебные постановления отменены.


При наличии вины обоих хозяев тс в дорожно-транспортном происшествии Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года возмещению подлежит вред, определяемый соразмерно степени вины каждого из хозяев.


ЗАО СО "Надежда" обратилось в трибунал с иском к Е. о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 7650 рублей Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года, выплаченного Управлению внутренних дел Центрального района г. Красноярска. Требования мотивировало тем, что 15 августа 2005 года в районе д. 127 по ул. К.Маркса г. Красноярска вышло ДТП с ролью водителей Д., управлявшего принадлежащим УВД Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года Центрального района г. Красноярска автомобилем ВАЗ-2106, и Е., управлявшего принадлежащим Е. автомобилем "Тойота-Королла". ДТП вышло по вине ответчика, допустившего выезд на полосу встречного движения. Так как штатская ответственность обладателя автомобиля Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года "Тойота-Королла" застрахована в ЗАО СО "Надежда", то появившийся вред был возмещен УВД Центрального района г. Красноярска страховой компанией в полном объеме. Е. не был внесен в страховой полис в качестве лица Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года, имеющего право на управление транспортным средством, вследствие чего ответчик должен компенсировать выплаченную страховую сумму, также судебные расходы в сумме 6309 рублей.


Решением мирового судьи судебного участка N 78 в Русском районе г. Красноярска Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года от 12 мая 2008 г., оставленным без конфигурации апелляционным определением Русского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2008 г., страховой компании в ублажении исковых требований отказано.


При разрешении реального спора вина водителей тс ВАЗ-2106 и "Тойота-Королла" в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года совершении дорожно-транспортного происшествия признана трибуналом взаимной. Трибуналом установлено, что Е. нарушены п. п. 9.1 и 9.2 Правил дорожного движения РФ, запрещающие на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре полосы и поболее, выезжать на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года сторону дороги, созданную для встречного движения, Д. - п. 8.3 Правил, предусматривающий при выезде на дорогу с прилегающей местности уступить дорогу тс и пешеходам, передвигающимся по ней.


Но трибуналом не определен и не Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года взыскан вред пропорционально степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия вследствие того, что такие требования не были заявлены. Меж тем в материалах по делу об административном правонарушении виноватым в совершении Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года дорожно-транспортного происшествия признан Е. Наличие вины обоих водителей установлено только при рассмотрении дела мировым арбитром. В связи с чем истец не мог заявить требований о возмещении вреда пропорционально степени вины каждого участника Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года ДТП.


В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в итоге взаимодействия источников завышенной угрозы их обладателям, возмещается на общих основаниях (статья 1064), другими словами вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года в полном объеме лицом, причинившим вред.


По смыслу обозначенных норм при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в итоге взаимодействия источников завышенной угрозы Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года их обладателям, не допускается. Придя к выводу о наличии взаимной вины, трибунал был должен постановить решение о частичном ублажении иска пропорционально степени вины Е.

Постановлением президиума от 31 марта 2009 года принятые по Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года делу судебные постановления отменены.


Наследник, принявший наследие, в порядке универсального правопреемства воспринимает на себя и долговые обязательства, имевшиеся у наследодателя на денек открытия наследия. К наследнику перебегает обязанность по выплате основной суммы долга Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года и процентов за использование валютными средствами, начисляемых по денек возврата суммы долга. Выполнение наследником такового рода обязанностей ограничивается только суммой принятого им наследного имущества.


Банк кредитования малого бизнеса (ЗАО) обратился в трибунал Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года с иском к Т., К. о взыскании в солидарном порядке 294609 рублей. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 14 сентября 2006 года меж банком и Р. заключен кредитный контракт, по условиям которого заемщику Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года предоставлен кредит в сумме 310000 рублей под 18% годичных сроком до 16 сентября 2008 года. В обеспечение выполнения заемщиком его обязанностей с ответчиками Т. и К. подписаны договоры поручительства. 14 марта 2007 года заемщик Р. погибла. По кредитному договору образовалась задолженность Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года 254338 рублей по основному долгу, 39761 - по процентам за использование кредитом, 510 рублей пени.


Потом к роли в деле в качестве ответчика по ходатайству истца был привлечен наследник Р. - Р., с которого солидарно с другими Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года ответчиками банк просил взыскать обозначенную выше валютную сумму по кредитному договору.


Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2008 года, оставленным без конфигурации трибуналом кассационной инстанции, постановлено взыскать с Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года Р. в пользу ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" сумму задолженности по кредитному договору 257850 рублей, расходы по оплате гос пошлины в размере 4178,50 рубля. В остальной части, также в части требований, направленных к К. и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года Т., отказать.


Как установлено трибуналом, 14 сентября 2006 года меж Банком кредитования малого бизнеса и Р. был заключен на сумму 310000 рублей сроком на 2 года под 18% годичных, по условиям контракта возврат суммы кредита и уплата процентов осуществлялась Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года каждый месяц согласно графику. В обеспечение выполнения обязанностей 14.09.2006 банком были заключены договоры поручительства с Т. и К. 14 марта 2007 года Р. погибла. Р. принял наследие, оставшееся после погибели Р., на сумму 1090140 рублей Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года.


Трибунал первой инстанции правомерно отказал истцу в иске к ответчикам Т. и К., так как согласно заключенным ими договорам поручительства они не обязывались отвечать перед банком за нового должника, в этом случае Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года наследника Р., принявшего наследие, оставшееся после погибели Р.


В силу требований статьи 1100 ГК РФ при наследовании имущество погибшего (наследие, наследное имущество) перебегает к другим лицам в порядке универсального правопреемства. Согласно статье 1112 ГК РФ Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года в состав наследия входят принадлежавшие наследодателю на денек открытия наследия вещи, другое имущество, в том числе имущественные права и обязанности.


Трибунал верно указал, что ответчик Р., принявший наследие, должен отвечать по Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года долгам наследодателя в границах цены принятого им наследного имущества. Трибунал правомерно возложил на ответчика Р. обязанность по уплате суммы основного долга по кредитному договору в сумме 254338 рублей, но при взыскании процентов Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года за использование кредитом взыскал с ответчика проценты только за период с 15.02.2007 по 14.03.2007 в сумме 3512 рублей.


Отказывая во взыскании остальной суммы процентов за использование кредитом, трибунал исходил из того, что действие кредитного контракта закончилось Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года гибелью Р. - 14.03.2007.


Данные выводы суда основаны на неверном истолковании и применении норм штатского законодательства. Согласно положениям статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается гибелью должника, если выполнение не может быть произведено без личного роли должника Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года или обязательство другим образом неразрывно связано с личностью должника.


Трибунал не учел, что обязательства по кредитному договору не относятся к обязанностям, неразрывно связанным с личностью должника, они могут быть исполнены и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года без личного роли самого должника, а как следует, гибелью должника данные обязательства не прекращаются.


В силу вышеприведенных статей, регулирующих вопросы наследования, наследник, принявший наследие, в порядке универсального правопреемства воспринимает на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года себя и долговые обязательства, имевшиеся у наследодателя на денек открытия наследия. Выполнение наследником такового рода обязанностей ограничивается только суммой принятого им наследного имущества. В рассматриваемом случае цена унаследованного Р. имущества существенно превосходит требуемую Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года сумму задолженности, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в иске банка о взыскании процентов за весь период деяния кредитного контракта.


Постановлением президиума от 24 марта 2009 года судебные Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года постановления нижестоящих судов в части отказа во взыскании с Р. процентов за использование кредитом отменены с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.


^ ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ ТРУДОВЫХ СПОРОВ


Иск о восстановлении на работе к работодателю - юридическому Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года лицу, имеющему муниципальную регистрацию в другой местности, может быть подан заявителем в трибунал по месту выполнения трудового контракта.


В согласовании с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в каких Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года обозначено место их выполнения, могут быть предъявлены в трибунал по месту выполнения такового контракта.


М. состоял в трудовых отношениях с ООО "СК Мост-Восток" в должности плотника-бетонщика с 31.10.2007. Приказом от 15.08.2008 уволен по Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года собственному желанию. М. обратился в Свердловский районный трибунал г. Красноярска с иском к ООО "СК Мост-Восток" о взыскании невыплаченной зарплаты, компенсации за задержку выдачи трудовой книги в общей сумме 83200 рублей, компенсации Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года морального вреда в размере 30000 рублей, указав, что по сей день работодателем не произведен с ним окончательный расчет, не выдана трудовая книга.


Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2008 года Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года исковое заявление возвращено М. в связи с неподсудностью данного спора Свердловскому суду г. Красноярска. При всем этом трибунал исходил из того, что иск к организации предъявляется в трибунал по месту нахождения организации Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года, которым является г. Белогорск Амурской области.


Кассационным определением от 2 марта 2009 года данное определение отменено. При всем этом Судебная коллегия указала, что трибуналом первой инстанции не приняты во внимание положения ч. 9 ст Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года. 29 ГПК РФ о способности предъявления иска по месту выполнения контракта, в том числе трудового контракта.


Из содержания трудового контракта N 20/07, заключенного меж М. и ООО "СК Мост-Восток" в лице начальника управления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года по г. Красноярску и Красноярскому краю П., М. принимается на работу по профессии плотник-бетонщик на участок реконструкции жд путепровода по ул. Матросова в г. Красноярске. Работа по истине договору является главным Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года местом работы работника. Местом выполнения работы является г. Красноярск. Таким макаром, трудовой контракт с истцом был заключен в г. Красноярске, там же был издан приказ о расторжении, фактическое выполнение трудового контракта имело место на участке Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года реконструкции жд путепровода по ул. Матросова в г. Красноярске, в связи с чем у суда не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для возвращения искового заявления истцу в связи с неподсудностью.


Создание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года по штатскому делу может быть приостановлено только при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законом (ст. ст. 215, 216 ГПК РФ). По иску о восстановлении на работе работника, уволенного на основании решения общего собрания участников Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года общества, создание по делу не может быть приостановлено в связи с рассмотрением арбитражным трибуналом спора по поводу законности решения общего собрания, явившегося основанием для увольнения.


А. обратился в трибунал с иском к ООО Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года "Дентани" о восстановлении на работе в должности генерального директора.


Определением Сосновоборского городского суда от 11 ноября 2008 года по ходатайству ответчика создание по этому штатскому делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным трибуналом Красноярского края штатского Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года дела по иску А. к ООО "Дентани" о признании недействительным решения единственного участника ООО "Дентани" от 22.07.2008.


При всем этом трибунал, приостанавливая создание по делу, исходил из того, что исковые требования о беззаконности увольнения Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года с должности генерального директора ООО "Дентани" А. доказывает нарушением процедуры проведения ответчиком общего собрания, также беззаконностью его исключения из состава участников общества, что является предметом рассмотрения штатского дела, находящегося Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года в производстве Арбитражного суда.


Кассационным определением от 19 января 2009 года обозначенное определение о приостановлении производства по делу отменено в связи с тем, что истцом заявлены требования о восстановлении на работе, которые подлежат рассмотрению в районном суде Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года с проверкой законности оснований увольнения истца и соблюдения работодателем предусмотренного законом порядка увольнения. Рассмотрение Арбитражным трибуналом Красноярского края иска А. к ООО "Дентани" о признании недействительным решения единственного участника Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года ООО "Дентани" от 22.07.2008 не препятствует рассмотрению иска о восстановлении на работе.

Прокурор вправе в согласовании с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ обратиться в трибунал интересах неопределенного круга лиц с иском к работодателю о признании нелегальным бездействия Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года по проведению аттестации рабочих мест и возложении обязанности провести аттестацию рабочих мест.


Прокурор Ермаковского района в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ обратился в трибунал в защиту прав, свобод и интересов Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года неопределенного круга лиц с иском к МУ "Центр общественного обслуживания населения" администрации Ермаковского района о признании нелегальным бездействия по проведению аттестации рабочих мест и обязании провести аттестацию рабочих мест. Свои требования мотивировал тем, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года несоблюдение и невыполнение работодателем требований по проведению аттестации рабочих мест затрагивает как интересы работников данного предприятия, работающих в текущее время, так и неопределенного круга лиц, которые вправе вступать с ответчиком в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года трудовые дела.


Ермаковский районный трибунал, отказывая прокурору определением от 10 декабря 2008 года в принятии искового заявления, исходил из того, что обязательства работодателя перед работником относительно критерий труда появляются на основании трудового контракта Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года и не распространяются на неопределенный круг лиц.


Кассационным определением от 2 февраля 2009 года определение отменено, материал по иску ориентирован для рассмотрения в трибунал первой инстанции, при всем этом судебная коллегия указала, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года легитимные основания для отказа в принятии искового заявления отсутствуют. Вывод суда первой инстанции о том, что обязательства работодателя перед работником относительно критерий труда появляются на основании трудового контракта и не распространяются на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года неопределенный круг лиц, противоречат положениям Трудового кодекса РФ. Прокурор заявил требования об аттестации рабочих мест, а право на заключение трудовых договоров с работодателем, а как следует, и на выполнение трудовых обязательств на рабочих Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года местах имеет огромное количество людей.


По спорам в отношении неначисленной зарплаты (либо ее части) трехмесячный срок для воззвания в трибунал за разрешением личного трудового спора (статья 392 ТК РФ) может исчисляться с хоть какого Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года момента времени, как до увольнения, так и после увольнения работника, зависимо от того, когда нарушено право работника в итоге невыплаты заработной платы (либо ее части) в установленном трудовым законодательством размере, также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года от того, когда работник вызнал либо был должен выяснить о нарушении собственного права.


При взыскании неначисленной заработной платы ее размер не должен уменьшаться на величину налога на доходы физических лиц.


С. обратился в трибунал Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года с иском к ООО "Ярославские краски - Сибирь" о взыскании за период работы у ответчика с 04.06.2007 по 16.12.2008 части зарплаты в размере неначисленного северного и районного коэффициентов в сумме 266051 рубль 95 копеек.


Ответчиком было заявлено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года о пропуске установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для воззвания в трибунал за разрешением данного личного трудового спора.

Решением Русского районного суда г. Красноярска от 2 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены, с Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года ответчика взыскана задолженность по зарплате за вычетом 13% НДФЛ за весь период работы С. с 04.06.2007 до 16.12.2008, при всем этом трибунал исходил из того, что на денек подачи иска - 03.02.2009 с момента увольнения Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года истца - 16.12.2008 не истек 3-месячный срок, установленный для воззвания в трибунал по данной категории дел.


Определением судебной коллегии от 18 мая 2009 года решение отменено. При всем этом судебная коллегия указала, что в материалах дела имеются сведения Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года о том, что истец за период работы у ответчика с 04.06.2007 по 16.12.12008 каждый месяц получал зарплату, составляющую сумму его должностного оклада без внедрения северного и районного коэффициентов. Согласно расчетным листкам за Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года весь период работы С. в их отсутствуют сведения о начислении северной прибавки и районного коэффициента на оклад, в приказе о приеме истца на работу и трудовом договоре от 04.06.2007, подписанных С., также не обозначено об Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года установлении ему данных надбавок на должностной оклад.


Но трибуналом приведенным выше происшествиям оценки не дано, трибунал сослался только на то, что с момента увольнения истца до его воззвания в трибунал Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года трехмесячный срок не истек. Меж тем, имеющий значение для правильного разрешения дела вопрос о том, когда нарушено право истца на получение заработной платы в соответствующем размере и когда истец вызнал либо был должен Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года выяснить о нарушении собственного права, трибуналом не выяснялся.


Не считая того, трибунал первой инстанции не принял во внимание, что вычет 13% НДФЛ из суммы задолженности работодателя по зарплате при взыскании ее в судебном порядке не Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года может быть использован, так как удержание подоходного налога с выплачиваемых доходов делается налоговым агентом исключительно в границах текущего налогового периода, трудовые отношения ответчика с работником прекращены и организация - налоговый агент должна Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года в установленном порядке сказать в налоговый орган о невозможности удержать НДФЛ.


Роль работника в судебном заседании в качестве представителя стороны в штатском судопроизводстве не относится к бесспорному основанию для признания предпосылки Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года отсутствия на работе почтительной.

С. обратилась в трибунал с иском к администрации г. Норильска и управлению городского заказа администрации г. Норильска об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года рабочем месте без почтительных обстоятельств, мотивируя тем, что оснований для вербования ее к дисциплинарной ответственности не было, так как 3 июля 2008 года отсутствовала на работе в связи с ролью в судебном Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года заседании по штатскому делу в качестве представителя, что, по ее воззрению, является почтительной предпосылкой.


Решением Норильского городского суда от 13 марта 2009 года исковые требования удовлетворены.

Трибуналом установлено, что истица в период с 9.00 часов Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года до 10.00 часов в приемной начальника управления городского заказа администрации г. Норильска оставила заявление на имя начальника УМЗ о том, что вызвана судебной повесткой на судебное заседание в судебный участок N 109, которое Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года состоится 3 июля 2008 г. в 10.00 час. 4 июля 2008 г. истица представила начальнику УМЗ разъяснение по факту ее отсутствия на рабочем месте и судебную повестку с отметкой о том, что она участвовала в судебном заседании по штатскому Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года делу по иску Д. в качестве его представителя 3 июля 2008 г. в период с 10.00 час. до 13.00 час и с 14.00 час. до 17.20 час.


Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, трибунал Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года первой инстанции сделал вывод о том, что истица привлечена к дисциплинарной ответственности нелегально, т.к. перед тем как покинуть рабочее место она уведомила работодателя о неявке на работу в связи с вызовом в трибунал, по Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года возвращении на работу представила руководителю судебную повестку с отметкой о периоде нахождения в судебном заседании, что указывало на уважительность предпосылки отсутствия на работе.


Но роль в судебном заседании в качестве представителя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года стороны в штатском судопроизводстве не отнесено действующим трудовым законодательством, в том числе ст. 170 ТК РФ, к муниципальным либо публичным обязательствам, которые должны исполняться в рабочее время, в связи с чем у работодателя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года отсутствует обязанность освобождать работника от работы на период консульства в судебном заседании. При всем этом роль истицы, являющейся председателем Территориальной организации профсоюза "Люди дела", в судебном заседании в качестве представителя Д Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года., являющегося членом обозначенной профсоюзной организации, также не порождало у работодателя обязанности высвободить истицу в обозначенный денек от работы, так как такового положения в статье 374 ТК РФ, устанавливающей гарантии членам выборных профсоюзных органов Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года, не освобожденных от основной работы, не предвидено.


Таким макаром, истица 3 июля 2008 г. допустила нарушение трудовой дисциплины, так как роль ее в судебном заседании в рабочее время в качестве представителя истца не является почтительной предпосылкой Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года отсутствия на работе, в связи с чем работодатель в согласовании с требованиями ст. 192 ТК РФ вправе был привлечь С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.


Определением судебной коллегии от Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года 20 мая 2009 года решение отменено.


При разрешении трибуналом дел об оспаривании дисциплинарного взыскания либо о восстановлении на работу подлежит оценке соразмерность наложенного взыскания дисциплинарному проступку (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года 2 "О применении судами Русской Федерации Трудового кодекса РФ"), при всем этом должны быть учтены не только лишь предыдущее поведение работника, его отношение к труду, да и тяжесть этого проступка и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года происшествия, при которых он был совершен (часть 5-ая статьи 192 ТК РФ).


М. работал в должности начальника смены в периклазовом цехе ЗАО "Раздолинский периклазовый завод". Приказом N 10-к от 16.01.2009 трудовой контракт с ним Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года был расторгнут по подпункту "б" пт 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за возникновение на работе в состоянии опьянения. Не согласившись с увольнением, М. обратился в трибунал с иском о восстановлении на работе и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года оплате времени принужденного прогула.


Решением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2009 года М. восстановлен на работе в прежней должности, в его пользу взыскан средний заработок за время принужденного прогула.


При всем этом трибунал установил Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года факт возникновения М. 02.01.2009 на работе в состоянии опьянения, но вкупе с тем сделал вывод о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения является непропорциональным.


Отменяя данное решение, Судебная Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года коллегия по штатским делам в определении от 18 мая 2009 года указала, что оснований для принятия решения о восстановлении М. на работе не имелось.

Подпункт "б" пт 6 части 1 статьи 81 ТК РФ предугадывает Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года право работодателя расторгнуть по собственной инициативе трудовой контракт с работником в случае возникновения работника на работе в состоянии опьянения.

Трибунал, разрешая вопрос о соразмерности наложенного дисциплинарного взыскания совершенному проступку, не учел, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года М., занимая руководящую должность в цехе, в каком выполняются работы в небезопасных критериях труда, и появившись на работе в состоянии опьянения, допустил грубое нарушение трудовой дисциплины. Конкретно нрав занимаемой М. должности позволяет квалифицировать его Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года проступок как очень твердый, а примененное к нему дисциплинарное взыскание как справедливое и уместное.


^ ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ Соц СПОРОВ


Периоды работы в должности няни либо няни-санитарки, предусмотренной штатным расписанием детского дошкольного учреждения Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года, не могут быть включены в стаж педагогической деятельности, дающий право на преждевременное предназначение трудовой пенсии по старости в согласовании с подпунктом 10 пт 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года Русской Федерации".


П. обратилась в трибунал с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Русском районе г. Красноярска о признании права на преждевременную трудовую пенсию, указав, что в спорные периоды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года она производила педагогическую деятельность, работала воспитателем ясельной группы. Просила обязать ответчика включить периоды работы с 03.02.1981 по 14.11.1981 в должности няни в детском саду N 148 треста "Красноярскалюминстрой", с 15.11.1981 по 19.10.1986 в должности няни-санитарки в детском Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года саду N 148 треста "Красноярскалюминстрой" в трудовой стаж, дающий право на преждевременное предназначение трудовой пенсии по старости на основании пп. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в Русской Федерации", и назначить преждевременную Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года трудовую пенсию по старости с момента воззвания в пенсионный орган - 25 июня 2008 года.


Согласно трудовой книге истица в вышеуказанные периоды времени работала в должности няни детского сада N 148 треста "Красноярскалюминстрой", с Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года 15.11.1981 по 19.10.1986 - в должности няни-санитарки детского сада N 148.


Штатным расписанием административно-управленческого персонала детского сада-яслей N 148 треста "Красноярскалюминстрой" за 1985 год предвидено наличие должности воспитателя ясельной группы в количестве 3 штатных единиц, должности санитарки Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года-няни - 5 штатных единиц, воспитателя - 15, уборщицы-няни - 10.


Решением Русского районного суда г. Красноярска от 4 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены. При всем этом трибунал первой инстанции сделал вывод о том, что в оспариваемые ответчиком периоды истица Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года, работая в должности няни и няни-санитарки в детском саду N 148 треста "Красноярскалюминстрой", по нраву и условиям практически делала работу воспитателя детского сада, что соответствует Списку должностей и учреждений, утвержденному Постановлением Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781 и является основанием для включения данных периодов в стаж, дающий право на преждевременное предназначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в муниципальных Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года и городских учреждениях для деток.


Кассационным определением от 21 января 2008 года решение отменено, при всем этом Судебная коллегия указала последующее.


Устанавливая тождественность выполняемой истицей работы в должности няни обязательствам воспитателя, трибунал не отдал оценки Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года тем происшествиям, что истица занимала штатную должность няни, делала должностные обязанности няни, за которые получала зарплату няни и не воспользовалась какими-либо льготами, предусмотренными для воспитателей, а именно, удлиненным отпуском.


При обозначенных обстоятельствах Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года у суда отсутствовали основания для установления тождества выполняемых истицей работ работе воспитателя с учетом требований, предъявляемых к должности воспитателя, должностных обязательств воспитателя, нагрузки, ответственности.


Доказательств того, что истица была принята на работу Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года воспитателя, делала работу, предусмотренную должностной аннотацией воспитателя, с учетом требований, предъявляемых к обозначенной должности (соответственное образование, функции, обязанности, ответственность), истицей не представлено.


Лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, периоды выполнявшейся работы после 1 сентября Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года 2002 года засчитываются в стаж работы при условии выполнения суммарно по основному и другим местам работы нормы рабочего времени (720 часов в год), установленной за ставку зарплаты (п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года преждевременное предназначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для деток, в согласовании с подпунктом 19 пт 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Русской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года от 29 октября 2002 г. N 781).


При всем этом следует подразумевать, что в педагогическую либо учебную нагрузку для определения того, производилась ли норма рабочего времени, подлежат включению только те виды работ в соответственных учреждениях по Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года основному и другим местам работы, которые предусмотрены перечнями должностей и учреждений, работа в каких дает право на преждевременное предназначение трудовой пенсии по старости в связи с воплощением педагогической деятельности.


С. обратился Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года в трибунал с иском к УПФ РФ (ГУ) в Ленинском районе г. Красноярска о включении оспариваемого ответчиком периода работы в льготный стаж, признании права на преждевременное предназначение трудовой пенсии по Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года старости с даты воззвания в пенсионный орган - с 23 февраля 2008 года, указав, что с 16 октября 1996 года по 23 августа 2003 года он работал педагогом педагогической практики и по совместительству инструктором-методистом, в связи с чем норма Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года его педагогической работы за данный период времени существенно превосходила 720 часов.


Не считая того, С. просил включить в льготный стаж период его работы с 6 марта 2007 года по 22 февраля 2008 года в качестве заместителя директора Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года по учебно-воспитательной работе в Красноярской ДЮСШ олимпийского резерва, так как имеются два нужных условия - наличие педагогического стажа на 1 января 2001 года более 16 лет 8 месяцев и факт работы в период времени с 1 ноября 1999 года по Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года 31 декабря 2000 года в должностях, предусмотренных пт 2 раздела "Наименование должностей" и пт 2 раздела "Наименование учреждений" Перечня.


Решением Ленинского районного суда от 20 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены.


При всем этом трибунал Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года первой инстанции исходил из того, что в 2001 году истец по основному месту работы педагога имел педагогическую нагрузку длительностью 587 часов, в 2002 году - 574 часа, с 1 сентября 2003 года - 516 часов. Не считая того, работал по совместительству инструктором-методистом, имея Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года педагогическую нагрузку в 360 часов в год, как следует, норма нагрузки по основному и дополнительному виду работ превосходила 720 часов, что дает основание для включения данного периода в льготный стаж.


Отменяя кассационным Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года определением от 4 марта 2009 года нареченное решение, Судебная коллегия указала, что должность инструктора-методиста не предусмотрена Перечнем должностей и учреждений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781. Право устанавливать тождество профессий и должностей Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года предоставлено Министерству труда Рф по согласованию с Пенсионным фондом Рф, в связи с чем вывод суда о тождественности должности тренера-преподавателя и инструктора-методиста не основан на законе. Трибуналом не дано Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года оценки тому обстоятельству, что это две различные должности, которые указаны в штатном расписании. Вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, критерий и нрава деятельности тем работам, которые дают право на преждевременное предназначение трудовой Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года пенсии по старости, трибуналом не разрешен.


Не считая того, судебная коллегия признала ранними выводы суда первой инстанции о включении в льготный стаж с 6 марта 2007 года по 22 февраля 2008 года в качестве заместителя директора по учебно Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года-воспитательной работе в Красноярской ДЮСШ олимпийского резерва.


В согласовании с п. 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на преждевременное предназначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность..., утвержденных Постановлением Правительства РФ Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года от 29 октября 2002 года N 781, работа в должностях, обозначенных в пт 2 (учреждения дополнительного образования малышей раздела "Наименование должностей" перечня, в учреждениях, обозначенных в пт 2 раздела "Наименование учреждений" перечня, за периоды начиная Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года с 1 января 2001 г. засчитывается в стаж работы при наличии сразу последующих критерий:


на 1 января 2001 г. у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, обозначенных в Перечне, длительностью более 16 лет 8 месяцев;


у Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года лица имеется факт работы (независимо от ее длительности) в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2000 г. в должностях в учреждениях, обозначенных в пт 2 раздела "Наименование должностей" и в пт 2 (учреждения дополнительного образования Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года малышей) раздела "Наименование учреждений" Перечня.


Трибунал первой инстанции при разрешении вопроса о включении в стаж работы данного периода времени применил п. 12 вышеуказанных Правил исчисления периодов работы, так как, по воззрению суда, истец Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года работал в должности, предусмотренной разделом 2 Перечня, в ГОУ СПО "Красноярское училище олимпийского резерва", предусмотренном разделом 2 Перечня (учреждения дополнительного образования деток), где поименованы детско-юношеские школы всех Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года наименований, в том числе олимпийского резерва.


Меж тем, трибунал первой инстанции не учел того, что из устава ГОУ СПО "Красноярское училище олимпийского резерва" усматривается, что данное учреждение является учреждением среднего проф Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года образования, такие учреждения предусмотрены п. 1.10 Перечня (средние особые учебные заведения), и для внедрения п. 12 Правил исчисления периодов работы при разрешении вопроса о включении в особый стаж вышеуказанного периода работы у суда оснований не Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года было.


Трибунал оценивает подтверждения по собственному внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, беспристрастном и конкретном исследовании имеющихся в деле доказательств.


Никакие подтверждения не имеют для суда заблаговременно установленной силы.


Трибунал Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого подтверждения в отдельности, также достаточность и обоюдную связь доказательств в их совокупы (ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ).

Пт 4.2 ст. 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 года (в редакции от 1 декабря Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года 2007 года и 22 декабря 2008 года) "О трудовых пенсиях в РФ" предвидено, что лицам, проработавшим более 15 календарных лет в районах Последнего Севера и имеющим страховой стаж более 25 лет у парней либо более 20 лет у Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года дам, размер базисной части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 2925 рублей за месяц.


При всем этом абзацем вторым пт 4.2 вышеуказанной статьи Федерального закона установлено, что лицам, работавшим как в районах Последнего Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Последнего Севера в целях установления размера базисной части трудовой пенсии по старости каждый календарный год работы в местностях Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года, приравненных к районам Последнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Последнего Севера.


С. обратился в трибунал с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Лесосибирске о перерасчете Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года размера трудовой пенсии на основании п. 4.2 ст. 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в РФ". При всем этом указал, что он работал в местности, приравненной к районам Последнего Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года Севера, в Маклаковском лесокомбинате в должности заместителя директора по кадрам и быту и в 1964, 1972, 1974 годах находился в служебных командировках в районах Последнего Севера, а конкретно в г. Игарка, куда направлялся работодателем Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года для выполнения соответственных должности работ. Но приказов о направлении в служебные командировки в текущее время не сохранилось, в связи с чем ответчик отказал истцу произвести перерасчет размера трудовой пенсии по старости за счет Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года роста базисной части.


Решением Лесосибирского городского суда от 25 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены, на Управление Пенсионного фонда РФ в г. Лесосибирске возложена обязанность произвести перерасчет С. размера трудовой пенсии по старости Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года с учетом его работы в районе Последнего Севера в 1964, 1972, 1974 годах.


Судебная коллегия кассационным определением от 16 февраля 2009 года решение отменила, указав последующее.


В силу статьи 55 ГПК РФ происшествия, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года, а именно, при помощи показаний очевидцев.


Совместно с тем, в случае невозможности доказательства обозначенного происшествия другими подтверждениями, не считая свидетельских показаний, трибунал оценивает свидетельские показания в том числе и на предмет их Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года достоверности и достаточности (статья 67 ГПК РФ).


Трибунал первой инстанции, удовлетворяя исковые требования С., сделал вывод о том, что истец имеет право на перерасчет базисной части трудовой пенсии по старости на основании Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года п. 4.2 ст. 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 года (в редакции от 1 декабря 2007 года) "О трудовых пенсиях в РФ", так как он работал как в районах Последнего Севера, так и в приравненных к ним местностях Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года и имеет стаж работы в обозначенных районах более 15 лет (с учетом правил подсчета, установленных частью 2 п. 4.2. ст. 14 данного Федерального закона).


По воззрению суда, время работы С. в районах Последнего Севера в 1964, 1972, 1974 годах Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года во время нахождения в командировках подтверждается как объяснениями истца, так и показаниями очевидцев Х., О., Х.


Но такие выводы суда, как обозначено в кассационном определении, являются ранними, так как изготовлены без соответствующей оценки Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года представленных доказательств.


В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие прямо либо косвенно нахождение истца в обозначенное выше время в командировках в районах Последнего Севера.


Показания нареченных очевидцев носят общий нрав, касаются Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года малозначительных событий - командировок, которые были в дальнем прошедшем.


В связи с чем, оценивая достоверность и достаточность этих показаний, суду нужно было кропотливо изучить вопрос о том, не являются ли неверными в связи Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года с долгим промежутком времени сведения, сообщенные суду этими очевидцами. Для этого нужно было предложить истцу представить дополнительные подтверждения.


В согласовании со ст. 1 ФЗ "О соц гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пт на местности Русской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Русской Федерации списки населенных пт, подвергшихся радиационному Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (скопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения обозначенных людей, страдающим болезнями Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года вследствие радиационного воздействия на 1-го из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные реальным Федеральным законом.


М. обратилась в трибунал с иском к Правительству Красноярского края о признании подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года Семипалатинском полигоне с получением суммарной дозы облучения более 25 сЗв (бэр) и возложении на ответчика обязанности по выдаче удостоверения одного эталона. Свои требования мотивировала тем, что родилась 12 сентября 1960 года в п. Чаган Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года Бескарагайского района Казахской ССР. Данный населенный пункт заходит в список населенных пт Алтайского края и бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный Распоряжением Правительства РФ N 356-р Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года от 15 марта 1995 года.


Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2008 года М. в ублажении иска отказано.


Кассационным определением судебной коллегии от 6 апреля 2009 года решение оставлено без конфигурации, а кассационная Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года жалоба М. без ублажения по последующим основаниям.


В силу п. 3 Правил отнесения людей к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 634 от 15 ноября 2004 года Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года, определение населенных пт, в каких граждане за счет наружного и внутреннего облучения получили суммарную (скопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения людей (с учетом особенностей радиационного Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года воздействия при проведении определенных ядерных испытаний) в согласовании с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.


В согласовании с списком населенных пт Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года на Семипалатинском полигоне, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 марта 1995 года за N 356-р, п. Чаган Бескарагайского района Семипалатинской области был включен в населенные пункты, население которых получило суммарную дозу действенного облучения, превосходящую 25 сЗв Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года, в итоге ядерного тесты на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года. При всем этом данный населенный пункт не был отнесен к пострадавшим от ядерного тесты 7 августа 1962 года.


Отказывая М. в ублажении требований, трибунал Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года первой инстанции обоснованно исходил из обозначенных положений вышеназванного Федерального закона, подзаконных правовых актов и пришел к правильному выводу о том, что для появления у людей, подвергшихся радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, права на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года льготы нужно наличие сходу 2-ух критерий: проживание в 1949 - 1963 годах в определенных населенных пт и наличие суммарной (скопленной) действенной дозы облучения выше 5 сЗв (бэр).


Истица родилась 12 сентября 1960 года в п. Чаган Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года Бескарагайского района Казахской ССР спустя 10 лет после первого ядерного тесты на Семипалатинском полигоне, при всем этом обозначенный населенный пункт включен в список населенных пт, подвергшихся радиационному воздействию только 29 августа 1949 года. В данном случае Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года М. нужно было представить подтверждения получения ею дозы облучения выше 5 сЗв (бэр), но достаточных достоверных доказательств, подтверждающих получение дозы облучения в обозначенном размере, истицей не представлено, в связи с чем у Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года суда первой инстанции не имелось оснований для ублажения ее требований.


^ ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ, ВОЗНИКАЮЩИХ

ИЗ Общественных ПРАВООТНОШЕНИЙ


Пропуск предусмотренного статьей 256 ГПК РФ трехмесячного срока на воззвание гражданина в трибунал для восстановления нарушенного права Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года не может служить самостоятельным основанием к отказу в ублажении заявленных требований, если такое нарушение носит длящийся нрав.


Л. просила обязать орган местного самоуправления - администрацию Каратузского района дать ответ на ее письменное воззвание от 30 июня Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года 2008 года и взыскать валютную компенсацию морального вреда 5000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что 30 июня 2008 года направила в адресок администрации Каратузского района заявление о предоставлении земляного участка по ул. Жукова, N 2б Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года, в с. Каратузское. Но по сей день ответ на ее письменное воззвание не получен.


Решением Каратузского районного суда от 11 февраля 2009 года в ублажении заявленных требований было отказано в связи с пропуском заявительницей трехмесячного срока Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года для воззвания в трибунал, так как, по воззрению суда первой инстанции, о нарушении собственного права на получение ответа Л. должно было стать понятно с 30 июля 2008 года.


Отменяя решение суда первой инстанции Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года, Судебная коллегия по штатским делам Красноярского краевого суда указала последующее.


Как видно из дела, 30 июня 2008 года Л. обратилась с заявлением в администрацию Каратузского района о предоставлении земляного участка в с. Каратузское в аренду Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года сроком на 5 лет для ведения личного подсобного хозяйства. Трибуналом первой инстанции установлено, что на поступившее 30 июня 2008 года в администрацию Каратузского района воззвание Л. ответ не ориентирован.


Таким макаром, в этом случае пропуск Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года заявителем срока воззвания в трибунал за восстановлением собственного нарушенного права места не имеет, так как из материалов дела следует, что ответ на письменное воззвание Л. не дан и на момент вынесения Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года решения, что свидетельствует о нарушении ее прав и в текущее время.


Таким макаром, у суда не было оснований для отказа в ублажении требований заявителя в связи с пропуском срока на воззвание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года в трибунал, как следует, заявленные требования подлежали рассмотрению по существу.


К должностным лицам, решения, деяния (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, повсевременно, временно, в том числе Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов гос власти, других федеральных муниципальных органов, органов гос власти субъектов Русской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Русской Федерации, других войск и воинских формирований Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года Русской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие неотклонимый нрав и затрагивающие права и свободы людей и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.


П. обратился в трибунал Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании нелегальным бездействия должностного лица - и.о. головного доктора КГУЗ "Детский санаторий "Ласточка", выразившегося в ненаправлении ответа на воззвание по поводу земляного участка заявителя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года, находящегося на местности санатория.


Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2009 года в ублажении заявления отказано.

Отменяя решение суда и оставляя заявление без рассмотрения, Судебная коллегия по штатским делам Красноярского краевого Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года суда указала последующее.


Разрешая заявление П. по существу в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, трибунал не учел, что и.о. головного доктора КГУЗ "Детский санаторий "Ласточка" не относится к должностным лицам Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года, решения, деяния (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. Потому данное дело не могло быть рассмотрено по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, а должно рассматриваться по правилам искового Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года производства.


В случае если при рассмотрении дела, возникающего из общественных правоотношений, будет установлено наличие спора о праве, создание по делу не прекращается. Принятое заявление подлежит оставлению без рассмотрения с объяснением заявителю способности разрешить спор в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года порядке искового производства.


Ц. обратился в трибунал с заявлением об оспаривании решения должностного лица, свои требования мотивировал тем, что 17 февраля 2008 г. председателем Совета Красноярской региональной (краевой) организации Общероссийской публичной организации "Русская оборонная Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)" был утвержден акт приема (сдачи) дел и должности начальника негосударственного образовательного учреждения исходного проф образования Канская техно школа Русской оборонной спортивно-технической организации, который нарушает права Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года заявителя.


В процессе рассмотрения дела Канским городским трибуналом 4 мая 2009 года было вынесено определение о прекращении производства по делу с объяснением заявителю способности разрешить заявленные требования в порядке искового производства.


Отменяя определение Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года суда первой инстанции и оставляя заявление Ц. без рассмотрения, Судебная коллегия по штатским делам Красноярского краевого суда указала последующее.


Вправду, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов гос власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, муниципальных и городских служащих" нормы ГПК РФ не допускают способности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, публичными объединениями, политическими партиями, также их управляющих, потому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в этой связи выводы суда о том, что заявленные Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года требования об обжаловании действий председателя Совета Красноярской региональной (краевой) организации Общероссийской публичной организации "Русская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)" подлежат рассмотрению в порядке искового производства, являются правильными. Вкупе с тем Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года, у суда не было оснований для прекращения производства по делу, а были основания для оставления заявления без рассмотрения согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ, применив по аналогии норму права, регулирующую схожие дела в особенном Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ).


Право на отсрочку от военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктом "з" пт 1 статьи 24 ФЗ РФ "О воинской обязанности и военной службе" (в редакции, действовавшей до 01.01.2008), с 01.01.2008 имеют Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года только лица, окончившие муниципальные, городские либо имеющие муниципальную аккредитацию по подходящим фронтам подготовки (специальностям) негосударственные образовательные учреждения высшего проф образования и проходящие службу в органах внутренних дел, Гос противопожарной службы, учреждениях и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года органах уголовно-исполнительной системы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Русской Федерации на должностях рядового (младшего) и начальствующего состава, на время службы в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года этих органах и учреждениях, решение о предоставлении отсрочки которым было принято призывными комиссиями до 1 января 2008 года.


М. обратился в трибунал с заявлением, в каком оспорил законность решения призывной комиссии городка Зеленогорска Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года от 17.12.2008 о призыве его на военную службу. Требование мотивировал тем, что с 13.06.2007 проходит службу в Федеральном экономном учреждении "Исправительная колония N 17" Головного управления по Красноярскому краю ФСИН Рф. Ему присвоено особое звание лейтенанта внутренней службы Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года. Считал, что имеет право на предоставление отсрочки от призыва на время прохождения службы.


Решением Зеленогорского городского суда от 12 февраля 2009 года заявленные требования удовлетворены. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года решение об отказе в ублажении заявленных требований в полном объеме, Судебная коллегия по штатским делам Красноярского краевого суда указала последующее.


В согласовании с подпунктом "з" пт 1 статьи 24 ФЗ РФ "О воинской Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года обязанности и военной службе" (в редакции, действовавшей до 01.01.2008) право на отсрочку от призыва на военную службу предоставлялось лицам, окончившим муниципальные образовательные учреждения высшего проф образования и проходящим службу в органах уголовно-исполнительной Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года системы на должностях рядового (младшего) и начальствующего состава.


Как надо из материалов дела, М. вправду проходит службу в органах Федеральной службы выполнения наказаний Рф с 13.06.2007, ему присвоено особое звание лейтенанта внутренней службы Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года. В согласовании с нареченным положением Федерального закона М. могла быть предоставлена отсрочка от призыва на военную службу.


Но в период деяния обозначенного положения Федерального закона М. о праве на отсрочку от призыва по обозначенному Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года основанию не заявил. После конфигурации редакции подпункта "з" пт 1 статьи 24 ФЗ РФ "О воинской обязанности и военной службе" с 01.01.2008 М. утратил право на предоставление отсрочки по данному основанию. Призывная комиссия выносила Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года решение о призыве М. на военную службу 17.12.2008, другими словами в период деяния подпункта "з" пт 1 статьи 24 ФЗ РФ "О воинской обязанности и военной службе" в новейшей редакции. Потому решение призывной комиссии соответствовало действовавшему Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года Федеральному закону РФ "О воинской обязанности и военной службе" в новейшей редакции.


Выводы суда первой инстанции о том, что независимо от того, что редакция Федерального закона была изменена, отсрочка М. должна Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года быть предоставлена на основании прежней редакции Закона, некорректны. Это следует из пт 1 статьи 5 ФЗ РФ N 104-ФЗ от 06.06.2006 "О внесении конфигураций в отдельные законодательные акты Русской Федерации в связи с Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года сокращением срока военной службы по призыву", из которого следует, что граждане пользуются отсрочками от призыва на военную службу до истечения их деяния либо исчезновения оснований исключительно в том случае, если отсрочка им Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года была предоставлена до 01.01.2008. М. отсрочка от призыва до 01.01.2008 не предоставлялась, потому на него не распространяется действие пт 1 статьи 5 ФЗ РФ N 104-ФЗ от 06.06.2006 "О внесении конфигураций в отдельные законодательные акты Русской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года в связи с сокращением срока военной службы по призыву".


Требования прокурора о признании бездействия органа местного самоуправления городского образования в части непринятия мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций нелегальным и возложении на орган местного самоуправления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года обязанности выполнить в порядке ст. 225 ГК РФ постановку на учет в территориальный орган Федеральной регистрационной службы бесхозяйного гидротехнического сооружения подлежат ублажению при условии установления бесхозяйности объекта, отвечающего требованиям гидротехнического сооружения, установленным ст. 3 Федерального Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года закона N 117-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О безопасности гидротехнических сооружений".


Прокурор Ермаковского района обратился в трибунал с заявлением о признании нелегальным бездействия администрации МО Салбинский сельский Совет в части непринятия Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций и о возложении на него обязанности выполнить в порядке ст. 225 ГК РФ постановку на учет в Ермаковский отдел УФРС по Красноярскому краю бесхозяйного неподвижного имущества, гидротехнического сооружения - пруда Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года в с. Салба.


Решением Ермаковского районного суда от 21 апреля 2009 года в ублажении заявленных требований отказано в полном объеме, при всем этом трибунал первой инстанции исходил из того, что отсутствие воззвания органа местного самоуправления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года в органы гос регистрации о постановке на учет пруда каких-то прав или интересов неопределенного круга лиц не затрагивает, не считая того, обозначенный пруд занесен в реестр городской принадлежности, как следует Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года, резоны о его бесхозяйности несостоятельны.


Отменяя решение суда первой инстанции, Судебная коллегия по штатские делам Красноярского краевого суда указала последующее.


Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 6 октября 2003 г. "Об общих принципах организации местного Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года самоуправления в Русской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится роль в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.


Как видно из материалов дела, на окраине с. Салба Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года находится пруд, укрепленный дамбой. Последний раз на дамбе в рамках мероприятий, направленных на предупреждение чрезвычайных ситуаций, проводились ремонтно-восстановительные работы в 2003 году. Обозначенное гидротехническое сооружение не состоит на учете в органе, осуществляющем Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года муниципальную регистрацию права на неподвижное имущество.


В согласовании со ст. ст. 3 и 9 ФЗ от 21 июля 1997 г. "О безопасности гидротехнических сооружений" под обеспечением безопасности гидротехнического сооружения понимается разработка и воплощение мер по Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года предупреждению аварий гидротехнического сооружения; собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация должны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации, обеспечивать контроль Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании приобретенных данных производить оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения и др.


Обозначенные меры не могут быть реализованы из-за неопределенности балансовой принадлежности гидротехнического сооружения, представляющего реальную опасность для появления чрезвычайной ситуации.


Так как Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года такового рода объект размещен в административных границах городского образования Салбинский сельский Совет Ермаковского района, отсутствие воззвания администрации поселения в Территориальное управление Федеральной регистрационной службы Красноярского края с заявлением о принятии гидротехнического сооружения Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года на учет как бесхозяйного имущества свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, закрепленной в п. 3 ст. 225 ГК РФ, в силу которой бесхозяйные неподвижные вещи принимаются на учет органом, осуществляющим муниципальную регистрацию Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года права на неподвижное имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на местности которого они находятся.


Заявление о выдаче вида на жительство подается зарубежным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года сфере передвижения не позже чем за 6 месяцев до истечения срока деяния разрешения на временное проживание. Правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, не содержат оснований, процедуры и способности восстановления обозначенного пропущенного срока ни в судебном Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года, ни в ином порядке, таковой срок, относящийся к сроку воплощения штатских прав, является пресекательным и восстановлению не подлежит.


Гражданин Вьетнама Н. обратился в трибунал с заявлением об обжаловании действий должностного лица, мотивируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года свои требования тем, что 16 ноября 2005 года ему было выдано разрешение на временное проживание в РФ сроком деяния до 16 ноября 2008 года. 16 октября 2007 года он сдал документы на получение вида на жительство, но 16 ноября 2007 года был Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года уведомлен УФМС о приостановлении дизайна вида на жительство в связи с аннулированием разрешения на временное проживание в РФ. Решением суда от 2 октября 2008 года решение УФМС Рф по Красноярскому краю Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года от 16 октября 2007 года об аннулировании его разрешения на временное проживание в РФ было признано нелегальным. В мае 2008 года его известили о том, что решением N 8648 от 14 апреля 2008 года ему отказано в выдаче вида на жительство Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года в РФ на основании п. 8 ст. 9 ФЗ "О правовом положении зарубежных людей в РФ".


В связи с тем, что до отмены трибуналом решения об аннулировании разрешения на временное проживание он не Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года имел легитимных оснований обращаться с новым заявлением о выдаче вида на жительство, а после отмены решения предусмотренный п. 1 ст. 8 ФЗ "О правовом положении зарубежных людей в РФ" шестимесячный срок на подачу заявления оказался Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года пропущенным, просил трибунал вернуть ему пропущенный срок, обязать отдел УФМС по Красноярскому краю в г. Норильске принять от него заявление о выдаче вида на жительство.


Решением Норильского городского суда 16 декабря 2008 заявленные Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года требования удовлетворены отчасти, на отдел УФМС по Красноярскому краю в г. Норильске возложена обязанность принять от Н. заявление о выдаче вида на жительство.


Отменяя решение суда в этой части и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года принимая по делу новое решение об отказе в ублажении заявленных требований, Судебная коллегия по штатским делам Красноярского краевого суда указала последующее.


Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ "О правовом положении зарубежных людей в РФ" N 115-ФЗ Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года от 25.07.2007 в течение срока деяния разрешения на временное проживание и при наличии легитимных оснований зарубежному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подается зарубежным Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере передвижения не позже чем за 6 месяцев до истечения срока деяния разрешения на временное проживание. Обозначенное также закреплено в п. 20 Положения о выдаче Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года зарубежным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 794 от 01.11.2002.


Отчасти удовлетворяя заявленные требования и возлагая обязанность на отдел УФМС по Красноярскому краю в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года г. Норильске принять от Н. заявление о выдаче вида на жительство, трибунал управлялся Приказом ФМС РФ от 29.02.2008 N 41 и исходил из того, что действующее законодательство позволяет руководителю территориального органа ФМС Рф при наличии Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года почтительной предпосылки нарушения установленного 6-месячного срока подачи заявления о продлении срока деяния вида на жительство продлевать пропущенный срок.


Но, как видно из заявления Н., он просил вернуть ему срок для подачи Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года заявления о выдаче вида на жительство, а не вернуть ему срок подачи заявления о продлении вида на жительство.


Заявление о выдаче вида на жительство подается зарубежным гражданином в территориальный орган федерального органа Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года исполнительной власти в сфере передвижения не позже чем за 6 месяцев до истечения срока деяния разрешения на временное проживание. Правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, не содержат оснований, процедуры и способности восстановления обозначенного пропущенного срока Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года ни в судебном, ни в ином порядке, таковой срок, относящийся к сроку воплощения штатских прав, является пресекательным и восстановлению не подлежит, а как следует, и требования заявителя о возложении обязанности на УФМС Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года принять от него заявление о выдаче вида на жительство удовлетворены быть не могут. Защищая свои права, Н. мог обратиться в трибунал с подходящим заявлением об оспаривании решения УФМС Рф по Красноярскому краю Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года N 8648 от 14 апреля 2008 года, которым ему отказано в выдаче вида на жительство в РФ.


Анализ пт 5 статьи 2 Федерального закона "Об главных гарантиях избирательных прав людей и права на роль в референдуме людей Русской Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года Федерации" от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ в ее связи с преамбулой, пт 44, 45 статьи 2, пт 8 статьи 37 Федерального закона N 67-ФЗ позволяет прийти к выводу о том, что понятие "адресок места жительства" имеет Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года общий нрав и подразумевает его конкретизацию с тем, чтоб достоверно найти определенного избирателя и его волеизъявление, в том числе и на шаге сбора подписей в поддержку кандидата.


Представитель зарегистрированного кандидата в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года депутаты Игарского городского Совета депутатов по многомандатному избирательному округу N 2 К. обратился в трибунал с заявлением об отмене решения окружной избирательной комиссии многомандатного избирательного окрестность N 2 о регистрации кандидата в депутаты по тому Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года же округу А.


Одним из оснований заявленных требований являлось отсутствие в подписных листах, сданных А. в избирательную комиссию, наименования субъекта Русской Федерации, в каком проходят выборы.


Решением Игарского городского суда от 1 мая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года 2009 года заявленные требования удовлетворены, в том числе и по обозначенному основанию.


Отменяя решение суда первой инстанции, Судебная коллегия по штатским делам Красноярского краевого суда, а именно, указала последующее.


Вправду, "адресок места жительства" значит: адресок Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года (наименование субъекта Русской Федерации, района, городка, другого населенного пт, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Русской Федерации зарегистрирован по месту проживания в органах регистрационного учета людей по месту пребывания Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года и по месту проживания в границах Русской Федерации (пункт 5 статьи 2 Федерального закона N 67-ФЗ).


Но, беря во внимание, что город Игарка размещен в границах административно-территориального образования Туруханский район, другого населенного пт в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года Туруханском районе с таким заглавием не имеется, достоверно найти определенного избирателя может быть.


В связи с этим отсутствие наименования субъекта Русской Федерации - Красноярский край, в каком проживает гражданин, в оспариваемых подписных Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 24 февраля 2010 года листах не свидетельствует о нарушении порядка сбора подписей избирателей либо дизайна подписного листа.


Обзор подготовлен

арбитрами краевого суда

Н.В.БУГАЕНКО

С.М.ВЕРБИЦКИМ

И.Н.ЗИНЧЕНКО



postanovlenie-pravitelstva-rossijskoj-federacii-ot-22-oktyabrya-2012-g-n-1074-g-moskva-o-programme-gosudarstvennih-garantij-besplatnogo-okazaniya-grazhdanam-med.html
postanovlenie-pravitelstva-udmurtskoj-respubliki-ot-28122009g-378-ob-utverzhdenii-respublikanskoj-celevoj-programmi-deti-udmurtii-2009-2012-godi-podprogramma-rebenok-i-obrazovanie.html
postanovlenie-pravitelstva-voronezhskoj-obl-ot-13-09-2010-n-769red-ot-29-05-2012ob-utverzhdenii-dolgosrochnoj-oblastnoj-celevoj-programmi-doprizivnaya-podgot.html