ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22 ноября 2005 г. N 23

О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА Русской ФЕДЕРАЦИИ, РЕГУЛИРУЮЩИХ СУДОПРОИЗВОДСТВО С Ролью ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ.

Извлечение

23. В согласовании со статьей 235 и частью 5 статьи 335 УПК РФ арбитр по ходатайству сторон или по своей инициативе, как на подготовительном слушании, так и в судебном разбирательстве, исключает из уголовного дела подтверждения, недопустимость которых выявилась в ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22 ноября 2005 г. N 23 процессе обозначенных стадий суда.

Одним из оснований отмены приговора суда с ролью присяжных заседателей является неверное исключение из разбирательства допустимых доказательств, так как такое нарушение ограничивает гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства на предоставление доказательств и может воздействовать на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на их ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22 ноября 2005 г. N 23, а в предстоящем на постановление легитимного и справедливого приговора. Исключение из разбирательства дела доказательств должно выполняться по постановлению председательствующего судьи с неотклонимым указанием мотивов принятого решения.

В согласовании с частью 7 статьи 235 УПК РФ трибунал по ходатайству стороны вправе повторно разглядеть вопрос о признании исключенного ранее подтверждения допустимым.

24. Согласно части 6 статьи 335 УПК ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22 ноября 2005 г. N 23 РФ при судебном разбирательстве вопрос о допустимости доказательств разрешается в отсутствие присяжных заседателей. По смыслу этой нормы стороны докладывают председательствующему о наличии у их ходатайств юридического нрава, не раскрывая их содержания в присутствии присяжных заседателей.

При рассмотрении дела с ролью присяжных заседателей стороны не вправе докладывать присяжным заседателям о ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22 ноября 2005 г. N 23 наличии в деле подтверждения, исключенного ранее по решению суда.

Председательствующий арбитр, руководствуясь статьями 243 и 258 УПК РФ, должен принимать нужные меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми подтверждениями, также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию.

Если исследование недопустимых доказательств состоялось, то обсуждение вопроса о ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22 ноября 2005 г. N 23 признании их не имеющими юридической силы делается в отсутствие присяжных заседателей с следующим объяснением им существа принятого решения.

Не считая того, при произнесении напутственного слова арбитр должен направить внимание присяжных заседателей на то, что их выводы о виновности подсудимого не могут основываться на подтверждениях, общепризнанных недопустимыми.

Аналогичным образом председательствующий арбитр должен поступить ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22 ноября 2005 г. N 23 и в случае, когда до присяжных заседателей доведена информация, не относящаяся к фактическим происшествиям дела, к примеру сведения о судимости подсудимого, о применении нелегальных способов следствия и т.д.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА Русской ФЕДЕРАЦИИ

от 6 марта 2003 г. N 108-О

ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА ЦИЦКИШВИЛИ ГИВИ ВАЖЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22 ноября 2005 г. N 23 Пт 2 ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 56 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА Русской ФЕДЕРАЦИИ

Извлечение

1. В жалобе гражданина Г.В. Цицкишвили, обвиняемого в совершении злодеяния и содержащегося под стражей, оспаривается конституционность пт 2 части третьей статьи 56 УПК Русской Федерации, согласно которому заступник подозреваемого, обвиняемого не подлежит допросу в качестве очевидца об обстоятельствах, которые стали ему известны ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22 ноября 2005 г. N 23 в связи с ролью в производстве по уголовному делу. Как надо из представленных материалов, на основании нареченной нормы Перовский районный трибунал городка Москвы отказал адвокатам гражданина Г.В. Цицкишвили в ублажении ходатайства о допросе в качестве очевидца адвоката Т.В. Иргашевой для доказательства факта фальсификации следователем материалов уголовного дела.

По воззрению ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22 ноября 2005 г. N 23 заявителя, пункт 2 части третьей статьи 56 УПК Русской Федерации, как не позволяющий использовать показания заступника в качестве подтверждения по делу не только лишь в случаях, когда это связано с необходимостью соблюдения адвокатской потаенны, нарушает его право на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированное статьей 48 Конституции Русской Федерации, также противоречит ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22 ноября 2005 г. N 23 принципу состязательности и равноправия сторон, закрепленному статьей 123 (часть 3) Конституции Русской Федерации.

2. Норма, содержащаяся в пт 2 части третьей статьи 56 УПК Русской Федерации (как и корреспондирующая ей норма пт 2 статьи 8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Русской Федерации") ориентирована на защиту конфиденциальности сведений, доверенных подзащитным адвокату при выполнении им ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22 ноября 2005 г. N 23 проф функций. Каких-то других целей, не считая сотворения критерий для получения обвиняемым квалифицированной юридической помощи и обеспечения адвокатской потаенны, законодатель в этом случае не преследовал.

Предусмотренное пт 2 части третьей статьи 56 УПК Русской Федерации освобождение заступника от обязанности свидетельствовать об обстоятельствах, которые стали ему известны либо доверены в ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22 ноября 2005 г. N 23 связи с его проф деятельностью, служит обеспечению интересов обвиняемого и является гарантией беспрепятственного выполнения заступником возложенных на него функций; в этом заключается смысл и назначение обозначенной нормы. Такое осознание адвокатского иммунитета вытекает из правовой позиции Конституционного Суда Русской Федерации, сформулированной в Определении от 6 июля 2000 года N 128-О по жалобе гражданина ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22 ноября 2005 г. N 23 В.В. Паршуткина на нарушение его конституционных прав пт 1 части 2-ой статьи 72 УПК РСФСР и статьями 15 и 16 Положения об адвокатуре РСФСР.

Как следует, в вопросе о конституционности пт 2 части третьей статьи 56 УПК Русской Федерации неопределенность отсутствует, а означает, отсутствует и предусмотренное частью 2-ой статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22 ноября 2005 г. N 23 Суде Русской Федерации" основание для принятия данной жалобы к рассмотрению.

3. Освобождая адвоката от обязанности свидетельствовать о ставших ему известными обстоятельствах в случаях, когда это вызвано нежеланием разглашать секретные сведения, пункт 2 части третьей статьи 56 УПК Русской Федерации вкупе с тем не исключает его право дать надлежащие показания в случаях ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22 ноября 2005 г. N 23, когда сам юрист и его подзащитный заинтересованы в оглашении тех либо других сведений. Данная норма также не служит для адвоката препятствием в реализации права выступить очевидцем по делу при условии конфигурации потом его правового статуса и соблюдения прав и легитимных интересов лиц, доверивших ему информацию.

В схожих случаях суды не ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22 ноября 2005 г. N 23 вправе отказывать в даче свидетельских показаний лицам, перечисленным в части третьей статьи 56 УПК Русской Федерации (в том числе заступникам обвиняемого и подозреваемого), при заявлении ими соответственного ходатайства. Невозможность допроса обозначенных лиц - при их согласии дать показания, также при согласии тех, чьих прав и легитимных интересов конкретно касаются секретно приобретенные ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22 ноября 2005 г. N 23 адвокатом сведения, - приводила бы к нарушению конституционного права на судебную защиту и искажала бы само существо данного права.

4. В силу закрепленного в Конституции Русской Федерации принципа воплощения судопроизводства на базе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3) трибунал должен во всех случаях обеспечивать равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22 ноября 2005 г. N 23 исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Отказ в ублажении ходатайства при рассмотрении определенного уголовного дела может иметь место только при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ Трибунал Русской ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2000 г. N 11-П

ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 47 И ЧАСТИ 2-ой

СТАТЬИ 51 УГОЛОВНО - ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР В СВЯЗИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22 ноября 2005 г. N 23 С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНИНА В.И. МАСЛОВА

Извлечение

Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина В.И. Маслова на нарушение его конституционных прав обозначенными положениями УПК РСФСР.

1. Как надо из жалобы, 2 октября 1997 года в рамках расследования по уголовному делу, возбужденному по признакам злодеяния, предусмотренного статьей 163 УК Русской Федерации, следственными ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22 ноября 2005 г. N 23 органами при ГУВД городка Санкт - Петербурга и Ленинградской области был произведен обыск по месту проживания гражданина В.И. Маслова, после этого он был принудительно доставлен в региональное управление по борьбе с организованной преступностью, где удерживался более 16 часов. За этот период времени в отношении него был проведен ряд других следственных действий ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22 ноября 2005 г. N 23 - опознание, допрос в качестве очевидца, очная ставка.

В ответ на ходатайство В.И. Маслова об обеспечении помощи адвоката (заступника) следователь разъяснил ему, что в согласовании с частью первой статьи 47 УПК РСФСР такая помощь предоставляется только обвиняемому - с момента предъявления обвинения и подозреваемому - с момента объявления ему протокола задержания либо ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22 ноября 2005 г. N 23 постановления о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, а так как В.И. Маслов на этот момент по собственному процессуальному положению является очевидцем, его просьба не может быть удовлетворена. Протокол же о задержании в качестве подозреваемого был объявлен В.И. Маслову после того, как он ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22 ноября 2005 г. N 23 уже долгое время находился в положении практически задержанного и в отношении него были проведены опознание, допрос в качестве очевидца и очная ставка.

После предъявления В.И. Маслову обвинения осуществляющий его защиту юрист заявил ходатайство об ознакомлении с протоколами следственных действий, проведенных с ролью В.И. Маслова до признания его подозреваемым, в ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22 ноября 2005 г. N 23 чем ему было отказано, так же, как и в производстве выписок из материалов, предоставленных для ознакомления, на том основании, что, по воззрению следователя, в силу части 2-ой статьи 51 УПК РСФСР эти права заступник может воплотить только после окончания следствия.

Деяния следователя не один раз обжаловались В.И. Масловым ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22 ноября 2005 г. N 23 и его заступником в прокуратуру и трибунал, которые, но, не усмотрели в их каких-то нарушений права В.И. Маслова воспользоваться помощью адвоката (заступника) с момента задержания. Только после рассмотрения трибуналом кассационной инстанции их требования в части, касающейся внедрения части 2-ой статьи 51 УПК РСФСР, были удовлетворены: признан ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22 ноября 2005 г. N 23 нелегальным отказ заступнику в предоставлении для ознакомления протоколов следственных действий, проведенных с ролью его подзащитного, и в производстве выписок из процессуальных документов.

Гражданин В.И. Маслов, полагая, что его конституционным правам в уголовном процессе причинен невосполнимый вред, так как они вовремя не были реализованы на принципиальной для защиты стадии уголовного процесса, обратился ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22 ноября 2005 г. N 23 в Конституционный Трибунал Русской Федерации с просьбой проверить конституционность примененных в его деле положений УПК РСФСР, как противоречащих статьям 45 (часть 2), 48 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Русской Федерации.

Таким макаром, предметом рассмотрения по истине делу являются положения части первой статьи 47 УПК РСФСР, которые допускают заступника к роли ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22 ноября 2005 г. N 23 в деле с момента объявления лицу, подозреваемому в совершении злодеяния, протокола задержания или постановления о применении до предъявления обвинения меры пресечения в виде заключения под стражу; также положения части 2-ой статьи 51 УПК РСФСР, которые толкуются правоприменительной практикой как не предоставляющие заступнику до окончания расследования по делу право знакомиться с протоколами следственных ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22 ноября 2005 г. N 23 действий, сделанных с ролью его подзащитного до того, как он был признан подозреваемым, и документами, которые предъявлялись или должны предъявляться подозреваемому и обвиняемому, и исключающие право выписывать нужные сведения из материалов, с которыми заступник был осведомлен.

2. Конституция Русской Федерации, гарантируя муниципальную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22 ноября 2005 г. N 23 2; статья 45, часть 1), предоставляет каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1) и, не считая того, прямо предугадывает, что "каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении злодеяния имеет право воспользоваться помощью адвоката (заступника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу либо предъявления обвинения" (статья 48, часть 2).

Закрепляя это ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22 ноября 2005 г. N 23 право как конкретно действующее, Конституция Русской Федерации не связывает предоставление помощи адвоката (заступника) с формальным признанием лица подозреваемым или обвиняемым, а как следует, и с моментом принятия органом дознания, следствия либо прокуратуры какого-нибудь процессуального акта, и не наделяет федерального законодателя правом устанавливать ограничительные условия его реализации.

Норма статьи ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22 ноября 2005 г. N 23 48 (часть 2) Конституции Русской Федерации точно показывает на сущностные признаки, характеризующие фактическое положение лица как нуждающегося в правовой помощи в силу того, что его конституционные права, сначала на свободу и личную неприкосновенность, ограничены, в том числе в связи с уголовным преследованием в целях установления его виновности. Потому конституционное право воспользоваться помощью адвоката ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22 ноября 2005 г. N 23 (заступника) появляется у определенного лица с того момента, когда ограничение его прав становится реальным.

По буквальному смыслу положений, закрепленных в статьях 2, 45 и 48 Конституции Русской Федерации, право на получение юридической помощи адвоката гарантируется каждому лицу независимо от его формального процессуального статуса, в том числе от признания задержанным ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22 ноября 2005 г. N 23 и подозреваемым, если управомоченными органами власти в отношении этого лица предприняты меры, которыми реально ограничиваются свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения, - удержание официальными властями, принудительный привод либо доставление в органы дознания и следствия, содержание в изоляции без каких-то контактов, также какие-либо другие деяния, значительно ограничивающие свободу ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22 ноября 2005 г. N 23 и личную неприкосновенность.

В противоречие с требованиями статьи 48 Конституции Русской Федерации оспариваемые положения части первой статьи 47 УПК РСФСР препятствуют реализации права на помощь адвоката (заступника), допуская ее не с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении злодеяния, а только с момента объявления ему органами дознания и следствия протокола задержания либо постановления об ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22 ноября 2005 г. N 23 аресте, в итоге чего реализация права на защиту и права воспользоваться помощью адвоката (заступника) ставится в зависимость от усмотрения этих органов.

Такое усмотрение открывает возможность для недопустимых случайных императивных действий в отношении лица, чьи конституционные права и свободы ограничиваются, что не только лишь противоречит принципам свободы и личной неприкосновенности ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22 ноября 2005 г. N 23 (статья 22, часть 1, Конституции Русской Федерации), да и преуменьшает достоинство личности как базу признания и почтения ее прав и свобод (статья 21, часть 1, Конституции Русской Федерации).

3. Закрепленное в статье 48 (часть 2) Конституции Русской Федерации право воспользоваться помощью адвоката (заступника) является конкретизацией более общего права, предусмотренного частью 1 той же статьи ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22 ноября 2005 г. N 23, - права каждого на получение квалифицированной юридической помощи (Постановление Конституционного Суда Русской Федерации от 28 января 1997 года по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 47 УПК РСФСР). Потому статья 48 (часть 2) Конституции Русской Федерации, дополнительно гарантирующая защиту от безосновательных ограничений предусмотренного статьей 22 Конституции Русской Федерации права на свободу и личную неприкосновенность, не может ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22 ноября 2005 г. N 23 толковаться как ограничивающая право на квалифицированную юридическую помощь адвоката - такая помощь должна быть предоставлена каждому лицу, в том числе в рамках уголовного преследования в всех его формах. Другое толкование было бы умалением конституционного права каждого на получение квалифицированной юридической помощи, которое не может быть ограничено ни в коем случае ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22 ноября 2005 г. N 23 и противоречило бы статьям 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Русской Федерации (Постановление Конституционного Суда Русской Федерации от 27 марта 1996 года по делу о проверке конституционности статей 1 и 21 Закона Русской Федерации "О гос тайне").

Так как конституционное право на помощь адвоката (заступника) не может быть ограничено федеральным законом, то применительно к его обеспечению ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22 ноября 2005 г. N 23 понятия "задержанный", "обвиняемый", "предъявление обвинения" должны толковаться в их конституционно - правовом, а не в придаваемом им Уголовно - процессуальным кодексом РСФСР более узеньком смысле. В целях реализации нареченного конституционного права нужно учесть не только лишь формальное процессуальное, да и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется общественное уголовное ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22 ноября 2005 г. N 23 преследование. При всем этом факт уголовного преследования и, как следует, направленная против определенного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении него следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и другими мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения либо свидетельствующими о наличии подозрений против ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22 ноября 2005 г. N 23 него (а именно, объяснением в согласовании со статьей 51 (часть 1) Конституции Русской Федерации права не давать показаний против самого себя). Так как такие деяния ориентированы на выявление уличающих лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, фактов и событий, ему должна быть безотложно предоставлена возможность обратиться за помощью к адвокату (заступнику ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22 ноября 2005 г. N 23). Тем обеспечиваются условия, дозволяющие этому лицу получить подабающее представление о собственных правах и обязательствах, о выдвигаемом против него обвинении и, как следует, отлично защищаться, и гарантирующие в предстоящем от признания недопустимыми приобретенных в процессе расследования доказательств (статья 50, часть 2, Конституции Русской Федерации).

Изложенное осознание конституционных норм о праве каждого ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22 ноября 2005 г. N 23 при осуществлении в отношении него уголовного преследования на доступ к адвокату согласуется также с нормами интернационального права, в согласовании с которыми в Русской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 15, часть 4; статья 17, часть 1, Конституции Русской Федерации).

Доступ к адвокату как неотъемлемая гарантия права ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22 ноября 2005 г. N 23 на защиту в случае уголовного обвинения предусмотрен статьей 14 Интернационального пакта о штатских и политических правах, также статьями 5 и 6 Конвенции о защите прав человека и главных свобод, согласно которым каждому арестованному либо задержанному сообщаются немедленно предпосылки ареста и предъявляемое обвинение и обеспечивается право на безотложное решение трибуналом вопроса о законности задержания и ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22 ноября 2005 г. N 23 справедливое общественное разбирательство дела при предоставлении способности защищать себя лично либо через посредство избранного им самим заступника.

Рассматривая право обвиняемого на получение помощи адвоката как распространяющееся на досудебные стадии производства (решение от 24 мая 1991 года по делу Quaranta, Series A, no. 205, para 27; решение от 24 ноября 1993 года по делу Ymbrioscia, Series ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22 ноября 2005 г. N 23 A, no. 275, para 36), Европейский трибунал по правам человека определил ряд положений, согласно которым отказ задержанному в доступе к адвокату в течение первых часов допросов милицией в ситуации, когда праву на защиту мог быть нанесен невосполнимый вред, является - каким бы ни было основание такового отказа - несопоставимым с правами ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22 ноября 2005 г. N 23 обвиняемого, предусмотренными статьей 6 (пункт 3с) Конвенции о защите прав человека и главных свобод (решение от 8 февраля 1996 года по делу Murray, 1996-1, para 66). При всем этом под обвинением в смысле статьи 6 Конвенции Европейский трибунал по правам человека соображает не только лишь официальное извещение об обвинении, да и другие меры, связанные с подозрением в ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22 ноября 2005 г. N 23 совершении злодеяния, которые манят суровые последствия либо значимым образом сказываются на положении подозреваемого (решение от 27 февраля 1980 года по делу Deweer, Series A, no. 35, para 44, 46; решение от 15 июля 1982 года по делу Eckle, Series A, no. 51, para 73; решение от 10 декабря 1982 года по делу Foti, Series A, no. 56, para 52), т.е. считает нужным ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22 ноября 2005 г. N 23 исходить из содержательного, а не формального осознания обвинения.

Таким макаром, оспариваемые положения части первой статьи 47 УПК РСФСР, согласно которым лицо, подозреваемое в совершении злодеяния, получает право воспользоваться помощью заступника с момента объявления ему или протокола задержания, или постановления о применении до предъявления обвинения меры пресечения в виде ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22 ноября 2005 г. N 23 заключения под стражу, исходя из их буквального смысла, ограничивают право каждого на досудебных стадиях уголовного судопроизводства воспользоваться помощью адвоката (заступника) во всех случаях, когда его права и свободы могут быть значительно затронуты действиями и мерами, связанными с уголовным преследованием, и, как следует, не соответствуют статьям 17 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 48 и 55 (часть 3) Конституции ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22 ноября 2005 г. N 23 Русской Федерации.

4. Оспариваемые положения части 2-ой статьи 51 УПК РСФСР, по их буквальному смыслу, не предугадывают право заступника до окончания расследования по делу знакомиться с протоколами следственных действий, сделанных с ролью подзащитного до признания его подозреваемым, и с документами, которые предъявлялись или должны предъявляться подозреваемому и обвиняемому, также право выписывать ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22 ноября 2005 г. N 23 из материалов, с которыми заступник был осведомлен, любые сведения в любом объеме. Конкретно таким макаром эти положения были истолкованы в деле заявителя органами следствия, прокуратуры и в начальных решениях - трибуналом.

Данное правоприменителем толкование, но, не вытекает из этих норм УПК РСФСР, если их рассматривать во связи с ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22 ноября 2005 г. N 23 положениями, которые устанавливают право и обязанность заступника в уголовном судопроизводстве использовать любые средства и методы защиты, не противоречащие закону (часть 1-ая статьи 51 УПК РСФСР, статья 16 Положения об адвокатуре РСФСР).

Оспариваемые положения части 2-ой статьи 51 УПК РСФСР обязывают следствие предъявить заступнику подозреваемого как материалы следственных действий с ролью подозреваемого, так и документы ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22 ноября 2005 г. N 23, которые предъявлялись подозреваемому или должны быть ему предъявлены, также которые подтверждают законность и обоснованность внедрения к нему меры пресечения. Отказ заступнику в ознакомлении с материалами следствия, которые были добыты с ролью подозреваемого либо стали ему известны другим образом до признания его подозреваемым, как и ограничение права заступника выписывать ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22 ноября 2005 г. N 23 из материалов, с которыми он был осведомлен до окончания следствия, любые сведения и в любом объеме не имеют разумного основания, не могут быть оправданы интересами следствия либо другими конституционно важными целями, допускающими соразмерные ограничения прав и свобод (статья 55, часть 3, Конституции Русской Федерации).

Другое толкование оспариваемых положений части 2-ой статьи 51 УПК ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22 ноября 2005 г. N 23 РСФСР противоречило бы также смыслу статьи 45 (часть 1) Конституции Русской Федерации, согласно которой в Русской Федерации гарантируется муниципальная защита прав и свобод, и статьи 48 Конституции Русской Федерации, закрепляющей право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе право воспользоваться помощью адвоката (заступника) по уголовным делам.

Исходя из изложенного и ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22 ноября 2005 г. N 23 руководствуясь частями первой и 2-ой статьи 71, статьями 72, 74, 75, 79 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Русской Федерации", Конституционный Трибунал Русской Федерации

постановил:

1. Признать не надлежащими Конституции Русской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 48 и 55 (часть 3), положения части первой статьи 47 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР, которые - по их буквальному смыслу - предоставляют лицу, подозреваемому ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22 ноября 2005 г. N 23 в совершении злодеяния, право воспользоваться помощью заступника только с момента объявления ему протокола задержания или постановления о применении до предъявления обвинения меры пресечения в виде заключения под стражу и, как следует, ограничивают право каждого на досудебных стадиях уголовного судопроизводства воспользоваться помощью адвоката (заступника) во всех случаях, когда его права ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22 ноября 2005 г. N 23 и свободы значительно затрагиваются либо могут быть значительно затронуты действиями и мерами, связанными с уголовным преследованием.

Впредь до введения федеральным законодателем нового урегулирования подлежит применению конкретно положение статьи 48 (часть 2) Конституции Русской Федерации в его толковании, данном в реальном Постановлении.

2. Признать положения части 2-ой статьи 51 Уголовно - процессуального кодекса ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22 ноября 2005 г. N 23 РСФСР не противоречащими Конституции Русской Федерации, так как они, будучи истолкованы в конституционно - правовом смысле, не ограничивают право заступника до окончания расследования по уголовному делу знакомиться с протоколами следственных действий, сделанных с ролью подзащитного до признания его подозреваемым, и с документами, которые предъявлялись или должны предъявляться подозреваемому и ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22 ноября 2005 г. N 23 обвиняемому, также право выписывать из материалов, с которыми заступник был осведомлен, любые сведения и в любом объеме.

3. Истинное Постановление совсем, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедля после его провозглашения, действует конкретно и не просит доказательства другими органами и должностными лицами.


[1] Дальше - "ОРМ".

[2] В согласовании с пт 36.1 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Русской ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22 ноября 2005 г. N 23 Федерации под плодами ОРД понимаются сведения, приобретенные в согласовании с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", о признаках подготавливаемого, совершаемого либо совершенного злодеяния, лицах, подготавливающих, совершающих либо совершивших грех и скрывшихся от органов дознания, следствия либо суда.

[3] Собрание законодательства Русской Федерации, 2001, N 52 (ч. I), ст. 4921. Дальше - "УПК РФ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22 ноября 2005 г. N 23".

[4] Рапорт об обнаружении признаков злодеяния составляется по эталону, обозначенному в приложении 1 к ст. 476 УПК РФ.

[5] Дальше - "сообщение".

[6] Дальше - "материалы, документы и другие объекты, приобретенные при проведении ОРМ".


postanovlenie-prezidiuma-soveta-federacii-profsoyuzov-belarusi.html
postanovlenie-prezidiuma-verhovnogo-suda-respubliki-bashkortostan.html
postanovlenie-prezidiuma-visshego-arbitrazhnogo-suda-rf-ot-14-sentyabrya-2010g-n548110.html